Ухвала суду № 80512836, 14.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2706/18

Провадження № 1-кс/541/349/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі

слідчого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Прус Т.В.

з участю прокурора Огороднійчука Л.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018170260000948 від 22.11.2018 у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

14 березня 2019 слідчий слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на потерпілих, свідків, тяжкість вчиненого злочину. Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, на даний час є найбільш доцільною, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, досудове розслідування не завершено, призначено ряд судових експертиз, які перебувають на виконанні, проведено не весь комплекс запланованих слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій та вважав що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не продовжувати йому запобіжний захід, тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, сім’ю, неповнолітніх дітей та не має наміру залишати місце свого постійного проживання.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 має сім’ю, малолітніх дітей, дружину яка чекає на народження дитини, міцні соціальні зв’язки, позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Зазначав, що підозра висунута за ч. 3 ст. 187 КК України є необґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається,що ОСОБА_2 ьР.В. підозрюється в скоєнні злочинів за наступних обставин.

21.11.2018 близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір та бажання на відкрите заволодіння чужим майном, на автомобілі НОМЕР_1 прибули до домоволодіння розташованого в с. Кибинці Миргородського, р-ну, вул. Паркова, 7. В подальшому, шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей незаконно проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, де реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 15000 гривень та трьома мобільними телефонами належними ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим заподіяли останнім матеріальних збитків.

24 листопада 2018 року близько 21:00 години ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2прибули в с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області. Де реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення нападу з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров 'я потерпілої, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, попередньо одягнувши маски та рукавички, щоб бути невпізнаними, прийшли до господарства де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, де вибили вхідні двері до житлового будинку. Після чого нападники проникли до житла, де застосовуючи погрози насильством, небезпечним для життя та здоров'я присутніх крім ОСОБА_7, її матері, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, яка є особою похилого віку і через стан здоров'я не може рухатись, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, яка є інвалідом дитинства 3 групи, її донька малолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_10, вимагали гроші в ОСОБА_7 та ОСОБА_9 При цьому розбили мобільний телефон «Prestigio», щоб не дати можливості виклику допомоги. З метою доведення реальності погроз заподіянням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зв’язали руки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 В процесі вчинення нападу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 заволоділи грошима потерпілої ОСОБА_7 в сумі 45733 грн., та зі схованки під дитячою іграшкою грошову купюру номіналом 100 грн., а також мобільним телефоном марки «Nокіа», належний ОСОБА_7 та два кухонні ножі, забравши дані речі після вчинення розбійного нападу з собою. В ході нападу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, заподіяли потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 169 від 26.11.2018 року у вигляді: садна в скроневої області зліва, синця в області проекції верхньої повіки лівого ока, синця в області лівої щоки, синця в області проекції правого плечового суглобу які утворились від дії тупих предметів не менше 4-х разів, садно лінійної форми в області кута рота зліва, яке могло утворитись від дії леза ножа, садно в області зап’ястя лівої кисті по задній поверхні, яке могло утворитись в результаті шкрябання нігтем - ці ушкодження у своїй сукупності, так і окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також потерпілій ОСОБА_9 заподіяли тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 168 від 26.11.2018 року у вигляді: «садна в області лівого зап’ястя по задній поверхні, садно в області правого зап’ястя по передній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22 грудня 2018 року близько 00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_11, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_3 приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою пров. Кирпичний, 2 сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, діючи спільно, умисно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно через вікно проникли до приміщення будинку, де перебувала потерпіла ОСОБА_12, якій ОСОБА_4 з ОСОБА_11 нанесли декілька ударів кулаками зжатим в кулак в область голови та тулуба, а також заломили кисть правої руки в сторону, в результаті чого спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематом в області носа, верхньої губи, правої кисті та садно в області правої кисті, та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

29.12.2018 слідчим за погодженням з прокурором Кисліченку Раджу Володимировичу, вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05.01.2019 ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру, яким також інкриміноване йому вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершено, а призначені експертні дослідження не проведені в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України до 5-ти (п’яти) місяців, тобто до 22 травня 2019 року включно.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з’ясованих в ході розгляду клопотання, підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: заявами про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2018, протоколом огляді місця події від 22.11.2018, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_13 від 22.11.2018, протоколом додаткового огляду місця події від 30.11.2018, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 29.11.2018, протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2019, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2018, протоколом огляду місця події від 25.11.2018, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_9 від 26.11.2018, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 26.12.2018, протоколом пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.12.2018, протоколом затримання особи (ОСОБА_4С.), яку підозрюють у вчиненні злочину в ході якого проведено особистий обшук затриманого від 22.12.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2018, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2018, протоколом затримання особи (ОСОБА_2В.), яку підозрюють у вчиненні злочину в ході якого проведено особистий обшук затриманого від 28.12.2018, протоколом обшуку від 28.12.2018 та протоколом огляду місця події від 28.12.2018.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні ряду злочинів в тому числі особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі знаючи про місце проживання потерпілих які мають похилий вік, є одинокими особами, буде впливати на них з метою домогтися дачі свідчень необхідних для підтвердження власної версії скоєння злочину, а також продовжить злочинну діяльність, оскільки злочини в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_2 вчинені через незначний час з часу відбуття покарання за раніше скоєнні ряд злочинів проти власності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у випадку доведеності його вини в скоєнні злочину.

Вирішуючи клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає наступне: згідно наданих стороною захисту доказів щодо особи підозрюваного ОСОБА_2 місцем реєстрації проживання останнього є Черкаська область, м. Золотоноша, вулиця Полатайло, 27, дружина останнього ОСОБА_17 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_11, відповідно до характеристики з місця проживання, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості визначити фактичне місце перебування ОСОБА_2 де можливе забезпечення умов виконання ним процесуальних обов’язків підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів корисливої та корисливо-насильницької спрямованості за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за найтяжче з яких передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, не має постійних засобів до існування, а також викладені вище обставини, суд погоджується що існує ризик продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та впливу на потерпілих, свідків тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу.

Виходячи з положень с.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає що застава до підозрюваного не може бути застосована, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину пов’язаного з застосуванням насильства щодо осіб похилого віку.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.03.2019 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, не працюючого, одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 та фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 13 травня 2019 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_18