Рішення № 80512768, 28.02.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1175/18

Номер провадження 2/541/34/2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миргородська районна державна адміністрація,

установив:

01.06.2018 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1. Позивач вказав, що він з 08.09.2012 по 11.01.2017 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В період шлюбу в них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживаю разом з відповідачем. Позивач не може дійти згоди в позасудовому порядку з відповідачем про свою участь у спілкуванні та вихованні дитини. Позивач вказує, що бажає бачитись з дитиною та приймати активну участь в її вихованні та розвитку. Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують його права на спілкування з дитиною. На його переконання вона чинить перешкоди в їх спілкуванні. Посилаючись на положення статей 141, 142, 153, 157, 159 СК України ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідачку не чинити йому перешкоди брати участь у спілкуванні позивача з донькою та встановити наступний порядок спілкування: систематичні побачення з донькою три рази на тиждень.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду 07.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального провадження до підготовчого судового засідання.

В установлений судом строк, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

В ході судового засідання 12.12.2018 позивач уточнив свої позовні вимоги, прохав суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою ОСОБА_3, шляхом встановлення відповідного графіку, згідно якого позивач має право зустрічатися з донькою кожної середи з 13.00 год. до 15.00 год. у дитячому навчальному закладі смт. Ромодан та в один із вихідних днів, суботу або неділю, за попередньою домовленістю між батьками з 10.00 год до 12.00 год в присутності матері.

В судове засідання позивач та його представник, адвокат ОСОБА_4, не з’явилися, до суду подали заяви в яких виклали прохання задовольнити уточнені позовні вимоги.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явилася, до суду подала заяву в якій уточненні позовні вимоги визнала, а позов прохала задовольнити.

Представник органу опіки та піклування, ОСОБА_5, в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність, прохав суд задовольнити уточненні позовні вимоги ОСОБА_1

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2012 по 11.01.2017 (а.с.6).

Від даного шлюбу сторони мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра проживаю разом з матір’ю (а.с.15-16).

Розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації встановлено режим спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_3, яким визначено режим спілкування батька ОСОБА_1 з донькою три рази на тиждень в присутності матері – ОСОБА_2 і за попередньою домовленістю з нею (а.с.7).

В позасудовому порядку, сторони не змогли досягнути домовленості щодо участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Статтею 141 СК України передбачено, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п’ятою статті 157 цього Кодексу.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. (ст. 153 СК України).

Частиною 3 статті 157 СК України визначено , що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України визначено підстави вирішення органом опіки та піклування спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи визнання відповідачем уточнених позовних вимог, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вбачає наявність законних підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що позивач відмовився від своєї вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, що закріплений у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141,142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 141, 263- 265 ЦПК України, cт. 159 СК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити наступний спосіб спілкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його участі у вихованні неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом втановлення відповідного графіку, згідно якого позивач має право зустрічатися з донькою кожної середи з 13.00 год. до 15.00 год. у дитячому навчальному закладі смт. Ромодан та в один із вихідних днів, суботу або неділю, за попередньою домовленістю між батьками з 10.00 год до 12.00 год в присутності матері.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя ОСОБА_6