Ухвала суду № 80512623, 15.03.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/539/2019

Справа № 537/1029/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_1 від 11.03.2019 між ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» (код ЄДРПОУ 32934592) та ОСОБА_3, специфікацію № 1 до даного договору із зазначеним в описі заставним майном: планшет «Lenovo Tab4 7 TB-7304i 3G 2/16 Gb/SN: YEAH-40/AB» та чек № 23189 від 11.03.2019, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12019170110000397 від 05.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 04.03.2019 близько о 08:00 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, б. 28, кв. 18, таємно, шляхом вільного доступу викрала планшет «Tab essentab Lenovo ІМЕІ: 865485035697892», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 13.03.2019 в присутності понятих ОСОБА_3 добровільно видав договір про закладення до ломбарду «Капітал» планшету «Lenovo Tab4 7 TB-7304i 3G 2/16 Gb/SN: YEAH-40/AB», котрий він придбав у знайомого на ім.»я Володимир за 500 грн., та заклав до вказаного ломбарду. В ході огляду даного договору виявлено, що це оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_1 від 11.03.2019 між ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» (код ЄДРПОУ 32934592) та ОСОБА_3, до якого також додаються специфікація № 1 із зазначеним в описі заставного майна: планшет «Lenovo Tab4 7 TB-7304i 3G 2/16 Gb/SN: YEAH-40/AB» та чек № 23189 від 11.03.2019. Беручи до уваги те, що вищевказані документи можуть містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просив клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з»явилася, надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутність та просила клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти накладення арешту на вказані в клопотанні документи та розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 05.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 12019170110000397 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, 04.03.2019 близько о 08:00 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, б. 28, кв. 18, таємно, шляхом вільного доступу викрала планшет «Tab essentab Lenovo ІМЕІ: 865485035697892», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2019, наданого в обґрунтування клопотання вбачається, що 04.03.2019 близько 08 год. 00 хв. за місцем її мешкання невідома особа викрала планшет «Lenovo».

З протоколу огляду місця події від 13.03.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_1 від 11.03.2019 між ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» та ОСОБА_3; специфікацію № 1 із зазначенням в описі заставного майна планшет «Lenovo Tab4 7 TB-7304i 3G 2/16 Gb/SN: YEAH-40/AB» на одному аркуші та чек № 23189 від 11.03.2019 на одному аркуші.

В заяві ОСОБА_3 вказав, що планшет він отримав від чоловіка на ім.»я Володя взамін за 500 грн. Даний планшет він потім здав в ломбард.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на документи, вказані в клопотанні, з метою їх збереження як речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019170110000397 від 05.03.2019 – задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 13.03.2019 майно, а саме: оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави № НОМЕР_1 від 11.03.2019 між ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал» код ЄДРПОУ 32934592 та ОСОБА_3, специфікацію № 1 до даного договору із зазначеним в описі заставного майна: планшет «Lenovo Tab4 7 TB-7304i 3G 2/16 Gb/SN: YEAH-40/AB» та чек № 23189 від 11.03.2019, що належить на праві власності ОСОБА_3

Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя: С.О.Фадєєва