Ухвала суду № 80512077, 12.03.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2706/18

Провадження № 1-кс/541/340/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

12 березня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю: секретаря - Калініченко Л.О.,

прокурора – Огороднійчук Л.М.,

підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018170260000948 внесеному до ЄРДР за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

11 березня 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим з заступником прокурора Полтавської області Грицак О.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018170260000948 від 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України до 6-ти місяців, тобто до 22 червня 2019 року.

Як зазначено в клопотанні слідчого досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 21.11.2018 близько 23 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, маючи намір та бажання на відкрите заволодіння чужим майном, на автомобілі білого кольору «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1 прибули до домоволодіння розташованого за адресою: с. Кибинці Миргородського, р-ну, вул. Паркова, 7. В подальшому, шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей незаконно проникли до будинку, розташованого за вказаною адресою, де реалізовуючи свою злочинну мету, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, відкрито, заволоділи грошовими коштами у сумі 15000 гривень та трьома мобільними телефонами належними потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим заподіяли останнім матеріальних збитків.

З викраденим майном ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 24 листопада 2018 року близько 21:00 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 приїхали в с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення нападу із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, поєднаним з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, маючи корисний мотив, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, попередньо одягнувши маски та рукавички, щоб бути невпізнаними, прийшли до господарства в якому проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, де вибили вхідні двері до житлового будинку. Після чого нападники проникли до житла, де застосовуючи погрози насильством, небезпечним для життя та здоров’я присутніх жителів, серед яких, крім ОСОБА_7, її мати, яка є власником господарства ОСОБА_8, яка є особою похилого віку і через стан здоров’я не може рухатись, ОСОБА_9, яка є інвалідом дитинства 3 групи, її донька малолітня ОСОБА_10, вимагали гроші в ОСОБА_7 та її сестри ОСОБА_9 При цьому розбили мобільний телефон «Prestigio», щоб не дати можливості викликати допомогу. З метою доведення реальності погроз заподіянням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілих, ОСОБА_2 із ОСОБА_1 розрізали подовжувач навпіл, який знаходився в залі, а також взяли пасок з халату та зв’язали руки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 В процесі вчинення нападу ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 заволоділи грошима зі спідниці потерпілої ОСОБА_7 в сумі 45733 грн., і зі схованки під дитячою іграшкою грошовою купюрою номіналом 100 грн., а також належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Nоkіа», який знаходився в залі та двома кухонними ножами, забравши дані речі після вчинення розбійного нападу з собою. В ході нападу ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, заподіяли потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта у вигляді: «садна в скроневої області зліва, синця в області проекції верхньої повіки лівого ока, синця в області лівої щоки, синця в області проекції правого плечового суглобу які утворились від дії тупих предметів не менше 4-х разів, садно лінійної форми в області кута рота зліва, яке могло утворитись від дії леза ножа, садно в області п’ястя лівої кисті по задній поверхні, яке могло утворитись в шкрябання нігтем» - ці ушкодження у свої сукупності, так і оремо відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також потерпілій ОСОБА_9 заподіяли тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта у вигляді: «садна в області лівого зап’ястя по задній поверхні, садно в області правого зап’ястя по передній поверхні могли утворитись в шкрябання нігтем» - ці ушкодження у свої сукупності, так і оремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 грудня 2018 року близько 00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Богдан 211040» д. н. з. ВІ 8417 СК приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою: пров. Кирпичний, 2 сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де діючи спільно, умисно, з корисливими метою та мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно через вікно проникли до приміщення будинку, де перебула потерпіла ОСОБА_11, якій ОСОБА_2С, з іншою особою нанесли декілька ударів руками зжатим в кулак в область голови та тулуба, а також заломили кисть правої руки в сторону, в результаті чого спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематом в області носа, верхньої губи, правої кисті та садно в області правої кисті, та перебуваючи у даному будинку, відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 500 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 500 грн.

В поданому на розгляд слідчого судді клопотанні слідчий посилається на ту обставину, що трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №12018170260000948 закінчується 22 березня 2019 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, адже, з експертних установ не надійшли висновки судових експертиз, а вирішити питання про необхідність призначення додаткових досліджень можливо лише за результатами останніх. На даний час вживаються заходи забезпечення кримінального провадження, а саме отримання тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв’язку, що необхідно для встановлення причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень та з метою встановлення їх можливих спільників. Також, звертає увагу слідчого судді на те, що в ході досудового розслідування проводяться НС(Р)Д, результати яких, потребують розсекречування, що також потребує додаткового часу. Після завершення вище згаданих дій є необхідність у ознайомленні підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, складанні обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на що також необхідний час. Зважаючи на викладене, просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.

При розгляді клопотання слідчий Єхно О.П., який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, його підтримав з наведених вище підстав та просив задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки складність та тривалість призначених судових експертиз, необхідність вчинення інших процесуальних дій та складання процесуальних документів унеможливлюють завершення досудового розслідування у строк до 22 березня 2019 року.

Захисник ОСОБА_3 вважав, що відсутні об’єктивні підстави для продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, оскільки прокурором не надано доказів неможливості завершення досудового розслідування у визначені законом строки. Також вважає, що прокурором не надано доказів, що слідчі та процесуальні дії не можна провести в більш стислі строки, ніж той строк на який прокурор просить продовжити досудове розслідування.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує подане клопотання, приходить до переконання про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Як встановлено ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З наданих суду разом з клопотанням матеріалів встановлено наступне.

22.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170260000948 внесено відомості за ст. 186 ч.3 КК України про почате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

25.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 187 ч.3 КК України про почате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами розбійного нападу з проникненням до житла в с. Давидівка Новосанжарського району Полтавської області.

22.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ст. 186 ч.3 КК України про почате досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 з проникненням до житла.

Постановою прокурора від 05.02.2019 року вище згадані кримінальні провадження об’єднані в одне провадження.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №12018170260000948 від 14.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування до 22 березня 2019 року.

В кримінальному провадженні №12018170260000948 ОСОБА_1 29.12.2018 року пред’явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, а 04.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Єдина підозра з невідомих причин станом на 12.03.2019 року не висунута.

В кримінальному провадженні №12018170260000948 ОСОБА_2 22.12.2018 року пред’явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Пред’явлені підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтовані з посиланням на протоколи слідчих та процесуальних дій, та підтверджуються: витягом з ЄРДР від 22.11.2018; заявами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 про здійснений на них напад, що мав місце в житловому будинку в с. Кибинці Миргородського району з метою заволодіння майном вночі 22.11.2018 року; протоколом огляду місця події, житлового будинку розташовано в с. Кибинці Миргородського району по вул.. Парковій,7, зафіксовано пошкодження на вхідних дверях до будинку; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини проникнення невідомих осіб в нічний час до житлового будинку за місцем їх проживання та заволодіння належним їм майном; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка розповідає про обставини вчиненого на неї нападу, в якому приймало участь двоє чоловіків, які були в масках, дає опис таких чоловіків; поясненнями потерпілої ОСОБА_9 про обставини вчиненого нападу. Потерпіла також дає опис двох чоловіків, які здійснили напад; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка розповідає про двох чоловіків, які здійснили напад на її маму та тітку, про погрози, які вони висловлювали на адресу її мами та тітки; протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_3, який перебував в користуванні підозрюваного ОСОБА_1 за яким в ході обшуку з автомобіля було вилучено цвяходер та ніж; протоколом пред’явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 , серед пред’явлених їй для впізнання цвяходерів впізнала цвяходер, що був вилучений з автомобіля підозрюваного ОСОБА_1 під час обшуку та яким, як вона пояснила, їй було заподіяно тілесні ушкодження; протоколом огляду місця пригоди житлового будинку розташованого в с. Гоголеве Великобагачанського району по пров. Кирпичному,2, де дається докладний опис приміщень будинку та зафіксована обстановка в ньому; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , де потерпіла розповідає про обставини за яких в належний їй будинок проникли двоє невідомих чоловіків, які заподіяли їй тілесні ушкодження та заволоділи належними їй грошовими коштами; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_11 в якому зафіксовані виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з яких вбачається, що вони є працівниками поліції та виїздили на виклик до с. Гоголеве. При прибутті на місце виявили та затримали ОСОБА_2, інший злочинець втік. До потерпілої ОСОБА_11 було викликано швидку медичну допомогу, оскільки вона повідомила про напад здійснений на неї невідомими чоловіками, спричинення ними їй тілесних ушкоджень та заволодіння її грошовими коштами .

Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, та досудового розслідування в цілому, визначений слідчим у шість місяців, проте, обґрунтування такої тривалої затримки ефективного розслідування не надано.

Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.

Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У даному кримінальному провадженні є дві підозрювані особи. При цьому ОСОБА_2 інкримінується лише одне кримінальне правопорушення, а підозрюваному ОСОБА_1 три кримінальні правопорушення, фактичні обставини яких слідством на час розгляду слідчим суддею клопотання встановлені.

Досудове розслідування та процесуальне керівництво здійснюються групами слідчих та прокурорів, відомостей про створення учасниками кримінального провадження перешкод ефективному розслідуванню до клопотання не долучено.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, така істотна затримка у розслідуванні об’єктивно нічим не обумовлена та викликана насамперед неефективністю органу досудового розслідування, який з невідомих причин своєчасно не звертався до слідчого судді з відповідними клопотаннями про призначення експертиз, надання тимчасових доступів до речей і документів. Вище викладене свідчить про відсутність належного процесуального керівництва в кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування в разі належного процесуального керівництва групи прокурорів, яке в розглядуваному випадку відсутнє, має реальну можливість не затягувати надалі досудове розслідування на максимальний строк, а після отримання висновків експертиз та результатів тимчасових доступів до речей і документів зможе завершити його у строк п’ять місяці, що є достатнім.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 294, 295, 295-1 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018170260000948 внесеному до ЄРДР 22.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170260000948 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбаченихст.ст. 186 ч.3, 187 ч.3 КК України до 5-ти (п’яти) місяців, тобто до 22 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14