Рішення № 80512047, 18.03.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/333/2019

Справа № 537/2487/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі – головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що гр.ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв*язку з чим підписав Заяву №б/н від 13.12.2016року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000.00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_3 керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Власник картрахунку зобов*язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрайфу, згідно п.2.1.1.5.7. Договору.

Овердрайф/п.1.1.1.63 договору/ - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладення Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

У порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору Відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кредитні кошти.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

У зв*язку з зазначеним порушеннями зобов*язань за кредитним договором Відповідач станом на 14.05.2018 року має заборгованість – 34808.81 грн, яка складається з наступного:

- тіло кредиту – 14974.25грн.;

- нараховано відсотків за користування кредитом – 5374.24грн;

- нараховано пені – 12326.57грн;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг;

-штраф/фіксована частина/ -500грн;

-штраф/ процентна складова/ - 1633.75грн.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.12.2018року скасовано та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі,прохає суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом погодився частково, прохав суд врахувати зауваження до позову при прийнятті рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Причиною спору між сторонами стала відмова Відповідача відшкодувати ПАТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що гр.ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв*язку з чим підписав Заяву №б/н від 13.12.2016року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000.00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи доведено, що відповідач гр.ОСОБА_4 отримав від позивача грошові кошти в кредит , тому відповідач гр.ОСОБА_4 зобов*язаний повернути позивачу суму заборгованості за Кредитним договором. Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_3 керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Власник картрахунку зобов*язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрайфу, згідно п.2.1.1.5.7. Договору.

Овердрайф/п.1.1.1.63 договору/ - короткостроковий кредит, який надається Банком Кліенту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладення Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

У порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору Відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кредитні кошти.

У зв*язку з зазначеним порушеннями зобов*язань за кредитним договором Відповідач станом на 14.05.2018 року має заборгованість – 34808.81 грн, яка складається з наступного:

- тіло кредиту – 14974.25грн.;

- нараховано відсотків за користування кредитом – 5374.24грн;

- нараховано пені – 12326.57грн;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг;

-штраф/фіксована частина/ -500грн;

-штраф/ процентна складова/ - 1633.75грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору.

Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов’язань є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

Несплата заборгованості Відповідачами за кредитним договором відповідно до графіку повернення кредиту є порушенням за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦПК України – розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а тому суд вважає, що розмір неустойки треба змінити та стягнути 616.33грн. пені, тобто 5% від суми нарахованої неустойки.

Згідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст. 12,13,76,81,141,223,263-266, 280-282 ЦПК України, суд , –

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 23.05.1981року народження, / ідент.№2972803153/ на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3" ПриватБанк" –

- тіло кредиту – 14974.25грн.;

- нараховано відсотків за користування кредитом – 5374.24грн;

- нараховано пені – 616.33грн;

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг;

-штраф/фіксована частина/ -500грн;

-штраф/ процентна складова/ - 1633.75грн., що складає взагалі 23098/двадцять три тисячі дев*яносто вісім/грн.. 57коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2016 року станом на 14.05.2018року на рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299/ та 1762/ одна тисяча сімсот шістдесят дві/ 00 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в повному обсязі.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 березня 2019 року.