Рішення № 80511742, 13.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3474/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків до Приватного підприємства "Донремсервіс", м. Харків про стягнення коштів 70 710,84 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, адвокат;

відповідача: ОСОБА_3, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Донремсервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 70 710,84 грн. з яких - 30 793,43 грн. пеня та 39 917,41 грн. штраф.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №П/НА-18692/НЮ від 23.04.2018 та додатковими угодами до нього в частині прострочення строків виконання підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.01.2019 об 11:40 год.

Протокольною ухвалою від 16.01.2019, розгляд підготовчого засідання відкладався на 13.02.2019, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

13.02.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12:50 год. 19.02.2019.

Протокольною ухвалою від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2019 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

23.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (надалі-Замовник, позивач) та приватним підприємством "ДОНРЕМСЕРВІС" (надалі – Підрядник, відповідач) укладено договір підряду №П/НА-18692/НЮ за яким підрядник зобов'язався своїми засобами та силами виконати на свій ризик із свого матеріалу Будівельно монтажні роботи по об'єкту: м.Харків, пл.Привокзальна, 1а відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником та Технічного завдання Замовника (Додаток 1). Всі додатки до договору є його невід'ємною частиною. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи згідно з умовами Договору та оплатити їх на умовах визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

Згідно п.1.2. Договору строк виконання робіт складає 3 місяці з моменту отримання Підрядником письмової заявки від Замовника на виконання робіт.

Додатковою угодою №1 від 24.07.2018 сторонами було внесено зміни до п.1.2 Договору та визначено строк виконання робіт до 15.08.2018 з моменту отримання Підрядником письмової заявки від Замовника на виконання робіт.

Додатковою угодою №2 сторонами було внесено зміни до п.3.1. Договору та вказано, що договірна ціна робіт (Додаток №2), що є невід'ємною частиною договору, визначається на основі кошторису є динамічною і складає 2 167 699,14 грн., у тому числі ПДВ 20% 361 283,19 грн.

У відповідності до п.1.2. Договору та Додаткової угоди №1 позивачем 24.04.2018 на адресу відповідача було направлено заявку №НА-14-12/103-08 на виконання робіт, яка в свою чергу була отримана останнім 25.04.2018.

Відповідно до 5.2. Договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконананих робіт Замовником або уповноваженою ним особою.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач невиконану частину робіт за договором підряду №П/НА-18692/НЮ у розмірі 570 248,67 грн. завершив тільки 09.10.2018, тобто роботи були виконані з порушення строків визначених умовами договору та Додатковою угодою №1 від 24.07.2018.

З урахуванням того, що відповідачем роботи за договором підряду №П/НА-18692/НЮ від 23.04.2018 були виконані з порушенням обумовлених сторонами у договорі строків, на думку позивача, вказане свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача 30 793,43 пені та 39 917,41 грн. штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Як було вже зазначено вище, Додатковою угодою №1 від 24.07.2018 сторонами було внесено зміни до п.1.2 Договору та визначено строк виконання робіт - до 15.08.2018 з моменту отримання Підрядником письмової заявки від Замовника на виконання робіт.

Направлена позивачем заявка №НА-14-12/103-08 на виконаня робіт, була отримана відповідачем 25.04.2018 вх.№25/04.

За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем роботи були завершені у повному об'ємі тільки 09.10.2018, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в від 09.10.2018. Вказані обставини позивачем також не заперечуються.

Таким чином, з урахування визначених сторонами в Додатковій угоді №1 строків , суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт за договором підряду №П/НА-18692/НЮ від 23.04.2018 , яке мало місце за період з 16.08.2018 по 08.10.2018.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом (Господарським).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування замовником до підрядника встановленої договором відповідальності, зокрема, сплати пені, штрафу.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.5 Договору за порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того за прострочення понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Судом встановлено, що відповідач за позовом порушив строки здачі робіт, таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 30 793,43 грн. у відповідності до п. 7.5. договору, за період прострочення з 16.08.2018 по 08.10.2018, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання його зобов'язання по виконанню обумовлених в договорі робіт. Позовна заява містить розрахунок суми пені, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Судом, також, встановлено, що відповідачем було допущено прострочення строків виконання робіт обумовлених договором на строк понад 30 днів, таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 7 % в розмірі 39 917,16 грн , оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання зобов'язань по виконанню робіт обумовлених договором. Позовна заява містить розрахунок суми штрафу в розмірі 7 %, при перевірці якого судом встановлено, що позивач правильно здійснив вказаний розрахунок.

Таким чином, позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного підприємства "Донремсервіс" підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1, 13, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ДОНРЕМСЕРВІС" (61022, м.Харків, вул.Іванівська, буд.1, код ЄДРПОУ 20380631) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, код ЄДРПОУ 40081216) пеню у розмірі 30 793 грн. 43 коп., штраф у розмірі 39 917 грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул.Євгена Котляра, 7, код ЄДРПОУ 40081216);

Відповідач: Приватне підприємство "ДОНРЕМСЕРВІС" (61022, м.Харків, вул.Іванівська, буд.1, код ЄДРПОУ 20380631).

Повне рішення складено 18.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_1