Ухвала суду № 80511569, 18.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

18 березня 2019 року Справа № 915/400/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» від 15.03.2019 року вх. № 4088/19 про відвід судді Семенчук Н.О. по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД", вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050 (код ЄДРПОУ 01035377)

про стягнення грошових коштів у сумі 977 896,00 грн. - основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.01.2019)

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року Фізична особа-підприємець Ворона Владислав Валерійович звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) "ПМК-107 "ВОДБУД" (заява про збільшення позовних вимог від 17.01.2019) про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 977 896.00 грн. - основного боргу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 року (суддя Коваль Ю.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2018 року.

Ухвалою судді господарського суду Миколаївської області від 07.05.2018 року (суддя Коваль Ю.М.) задоволено заяву фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича про вжиття заходу забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 26.09.2018 року, від 18.10.2018 року відкладено судові засідання на 18.10.2018 року та 08.11.2018 року відповідно.

У зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали господарського суду Миколаївської області суду від 07.05.2018 року про вжиття заходу забезпечення позову справу було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.01.2019 року дану справу повернуто до господарського суду Миколаївської області після винесення Верховним Судом ухвали від 17.12.2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 11 від 08.01.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Коваля Ю.М. (підстава - рішення Вищої ради правосуддя від 20.12.2018 № 3960/0/15-18).

За результатами повторного автоматизованого розподілу, здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.5.10 пункту 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, справу № 915/400/18 призначено до розгляду головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2019 року справу № 915/400/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 04.02.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 04.02.2019 року судом оголошено перерву до 12.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 915/400/18 до судового розгляду по суті на 15.03.2019 року.

15.03.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. № 4088/19 від 15.03.2019 року), в якій відповідач просить суд відвести суддю Семенчук Н. О. від розгляду справи № 915/400/18.

В обґрунтування заявленого відводу судді відповідач, посилаючись на ст. 32, п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України, п. 7 розділу 8 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему зазначає, що суддя Семенчук Н. О. не може брати участь у розгляді справи № 915/400/18 і підлягає відводу, оскільки відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 915/400/18. Також вказує, що згідно інформації, яка міститься на сайті господарського суду Миколаївської області, розгляд спорів між господарюючими суб'єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством) здійснюють 7 суддів. Зазначає, що згідно зі звітом про автоматизований розподіл від 04.10.2018 року дана справа розподілена між чотирма суддями, при цьому до заяви надає звіт про автоматизований розподіл судової справи від 08.01.2019 року. Також, просить суд розглядати заяву про відвід без участі представника ТДВ «ПМК-107 «Водбуд».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2019 року (суддя Семенчук Н.О.) у зв'язку з необгрунтованістю заявленого відводу на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України у задоволенні заяви ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» про відвід судді відмовлено та передано справу № 915/400/18 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 118 від 15.03.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/400/18 в частині розгляду заяви ТДВ «ПМК-107 «Водбуд» (вх. № 4088/19 від 15.03.2019 року) про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визначення головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року заяву призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо строків звернення до суду із заявою про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, перше підготовче засідання по даній справі було призначено на 04.02.2019 року.

Згідно протоколу судового засідання від 04.02.2019 року у справі № 915/400/19 в підготовчому засіданні були присутні як представник позивача, так і представник відповідача.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 04.02.2019 року не було заявлено відводу складу суду з підстав, зазначених у ст. 35, 36, 37 ГПК України, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.02.2019 року у справі № 915/400/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не вказано та не надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого нормами ч. 3 ст. 38 ГПК України строку для звернення до суду із заявою про відвід головуючого у справі. Не вказано коли відповідачу стало відомо про підставу відводу, зазначену в заяві для застосування абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи викладене, оскільки перше підготовче засідання було проведено « 04» лютого 2019 року, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущений строк для звернення до суду із заявою про відвід головуючого у справі.

Щодо наявності/відсутності факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до рішення зборів суддів Господарського суду Миколаївської області № 18 від 22.11.2018 було внесено зміни до п. 3.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2 (зі змінами та доповненнями), виклавши його в такій редакції:

" 3.1.4. Розгляд справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством, а також спорів між господарюючими суб'єктами (окрім майнових спорів між господарюючими суб'єктами, не пов'язаних з банкрутством) здійснюють судді: Адаховська Віра Сергіївна, Давченко Тетяна Миколаївна, Ржепецький Віктор Олександрович, Ткаченко Олександр Васильович.

Розгляд спорів між господарюючими суб'єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством) здійснюють судді: Алексєєв Андрій Павлович, Коваль Сергій Миколайович, ОСОБА_7, Мавродієва Марина Володимирівна, Семенчук Наталія Олександрівна, Смородінова Ольга Григорівна, Олейняш Еліна Михайлівна, ОСОБА_6."

З огляду на наведене, станом на 08.01.2019 судді Адаховська Віра Сергіївна, Давченко Тетяна Миколаївна, Ржепецький Віктор Олександрович, Ткаченко Олександр Васильович не мали брати участі у автоматизованому розподілі справ між господарюючими суб'єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством), у тому числі і у розподілі даної справи № 915/400/18, яка за спеціалізацією відноситься до майнових спорів між господарюючими суб'єктами, не пов'язаних з банкрутством. Судді ОСОБА_7 - звільнений з посади, Алексєєв Андрій Павлович - знаходився на лікарняному, Олейняш Еліна Михайлівна - знаходилась у відпустці, ОСОБА_6 - без повноважень, тому також не мали брати участі у автоматизованому розподілі справи № 915/400/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві про відвід судді Семенчук Н.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Посилання відповідача в заяві про відвід на Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему є безпідставним, оскільки проект Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему повернуто Державній судовій адміністрації України на доопрацювання. Запропоновано Державній судовій адміністрації України відкликати оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про що зазначено в рішенні Вищої Ради правосуддя "Про повернення на доопрацювання проекту Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему" № 624/0/15-19 від 28.02.2019 року.

Крім того, у газеті «Голос України» № 42 (7048) від 01.03.2019 року опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» № 229 (6984) від 01.12.2018 року, щодо створення та забезпечення функціонування ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" про відвід головуючого судді у справі № 915/400/18 слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35-36, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 4088/19 від 15.03.2019 року) ТДВ "ПМК-107 "Водбуд" про відвід судді Семенчук Н.О. по справі № 915/400/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 18.03.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш