Ухвала суду № 80511147, 18.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4102/18

провадження №: 2/398/406/19

УХВАЛА

Іменем України

"18" березня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фрунзе» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Украгроспец» проводити будь-які дії, пов’язані з польовими роботами: здійснювати збір урожаю, вирощеного на земельній ділянці площею 6, 77 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:0698, яка розташована на території Червонокам’янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області під час дії договору оренди від 07 квітня 2010 року, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Дердавному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2010 року за №041038000085; здійснювати будь-які підготовчі роботи та посів сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 6,77 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:0698, яка розташована на земельній ділянці площею 6,77 га, кадастровий номер 3520386900:02:000:0698, яка розташована на території Червонокам’янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області під час дії договору оренди від 07 квітня 2010 року, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2010 року за №041038000085.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином обов’язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованих підстав вважати, що їх невжиття утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у майбутньому, ускладнить ефективний захист, унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Разом з тим заява позивача про забезпечення позову не містить достатніх відомостей та посилань на докази, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невстановлення заборони щодо збирання врожаю на спірній земельній ділянці, утруднить чи взагалі унеможливить виконання судового рішення про визнання договору оренди землі від 29.08.2018 року, укладеним між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «УКАГРОСПЕЦ» в майбутньому або перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав чи їх поновленню. Навпаки доводи, викладені позивачем у поданій заяві, є припущеннями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, з-поміж іншого, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем також не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом встановлення заборони вчиняти дії щодо заборони проводити будь-які дії, пов’язані з польовими роботами, оскільки врожай взагалі не є предметом спору у даній справі. Не надано розрахунку можливих збитків відповідача, на відшкодування яких запропоновано внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів позивачем. При цьому суд враховує, що встановлення такої заборони може призвести до перешкоджання господарській діяльності сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Фрунзе» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА