Ухвала суду № 80510378, 12.03.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1429/14-к

Провадження № 1-кп/392/1/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючого – судді Кавун Т.В.,

з участю прокурора Васильків І.М.

представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000188 від 22.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи з метою з"ясування чи наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що зазначені є транспортними травмами, яким видом транспорту вони заподіянні, який був механізм транспортної травми ( наїзд, переїзд колесом, падіння ( закидання) на рухомий транспортний засіб та подальше падіння з рухомого транспорту, чи характерні та специфічні ознаки переїзду через голову потерпілого легковим автомобілем, чи є характерні та специфічні ознаки та які саме, які можуть свідчити про отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми в результаті зіткнення мопеда та автомобіля ВАЗ-21093 та падіння на тверде асфальтне покриття з висоти 130-150 см., а також чи можна вважати, що тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, повного поперечного перелому тіла ключиці, повного поперечного закритого перелому середньої третини правого плеча, рваної рани лівого стегна, повного поперечного відкритого осколкового перелому верхньої третини лівого стегна, рваної рани лівої гомілки, відкритого осколкового перелому кісток верхньої третини лівої гомілки отриманні потерпілим ОСОБА_6 в результаті переїзду автомобілем, якщо так то в якому положенні відносно травмуючого об"єкта знаходився потерпілий, що стало причиною смерті.

Проведення експертизи просить доручити Харківському обласному бюро СМЕ.

Прокурор та представник потерпілої заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що стороною захисту було заявлено аналогічне клопотання, і експертами було надано повідомлення, щодо необхідності ексгумації трупа ОСОБА_6 для можливого вирішення поставлених питань перед експертом.

Потерпілі підтримали думку прокурора, додавши, що дозвіл на ексгумацію не надають.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, згідно ч.1 ст. 332 КПК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження, ухвалою суду від 04.04.2017 року було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення експерта ставилися питання, щодо з"ясування чи тілесні ушкодження, які наявні у потерпілого ОСОБА_6 є транспортними травмами, яким транспортом було їх заподіяно, який механізм транспортної травми, чи є характерні та специфічні ознаки переїзду через голову потерпілого, та ознаки які можуть свідчити про отримання тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_6

Тобто, стороною захисту вже ставилося клопотанняперед судом про призначення судово-медичної експертизи з аналогічних питань. Клопотання було задоволено.

Під час виконання ухвали суду про призначення судово-медичної експертизи начальник Державної установи " Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України" надіслав до суду клопотання, щодо проведення експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_6, своє клопотання обгрунтовував тим, що при детальному вивченні наданих матеріалів було встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_6 ( висновок експерта № 374 від 22.04.-21.05.2013 року, т.1 а.с. 112-117) судово-медичним експертом були описані завнішні тілесні ушкодження без зазначення чіткої анатомічної локалізації, переломи кісток черепа, кінцівок, ключиці та ребер також зазначені без чіткої анатомічної локалізації, сторони ( справа, зліва ), а їх описана локалізація не відповідає зовнішнім тілесним ушкодженням, тому, експерт вважає, що лише таким шляхом можливо визначити механізм утворення ушкоджень ОСОБА_6.

Потерпілі категорично заперечили проти надання дозволу на ексгумацію трупа ОСОБА_6.

На виконання ухвали суду від 04.04.2017 року про призначення судово-медичної експертизи було надано висновок експерта № 63, на підставі гістологічних препаратів та висновок експерта № 386/17 на підставі матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 386/17, експерт за наданими матеріалами, без повторної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа, відповісти на поставленні перед ним питання не має можливості.

Враховуючи, що для вирішення питань які зазначені в клопотанні захисника про доручення проведення експертизи, необхідно провести експертизу ексгумованого трупа ОСОБА_6, його рідні категорично заперечують, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення даного клопотання захисника.

Керуючись, ст.ст.242, 332, 369, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про доручення проведення судово-медичної експертизи по факту ДТП.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року та оголошено учасникам судового провадження об 11 годині 19.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун