Ухвала суду № 80510127, 18.03.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/517/18

Провадження 2-ві/373/1/19

УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 про відвід судді Реві О.І. в справі за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_3 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І., який розглядає справу, заява про відвід, заявлений йому представником відповідача, визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення заяви представника Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 іншим суддею (ч.3 ст. 40 ЦПК України)

В результаті автоматизованого розподілу заява про відвід судді поступила на розгляд судді Залеської А.О., визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 обґрунтована тим, що від моменту відкриття провадження у даній справі суддею Ревою О.І. неодноразово порушувались норми процесуального закону, що породжує сумніви в неупередженості цього судді.

Зокрема, в заяві про відвід судді представник відповідача вказує на таке: відкриття провадження у справі, ухвалою від 17.05.2018 з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження вказує на те, що суддя Рева О.І. взяв на себе особисту відповідальність за достовірність інформації та обставин, які виклав позивач у позові; вказівка суду при відкритті провадження надати суду для огляду оригінали документів, які підтверджують, викладені в позові обставини позивачем не була виконана і суддя при цьому не вчинив ніяких процесуальних дій щодо особи, яка не виконала рішення (ухвалу) суду; суддею відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі, а також відмовлено в прийнятті зустрічного позову, що на думку представника є утиском в доказуванні стороною своєї позиції; суддя не відреагував на заперечення відповідача в частині невідповідності, поданих позивачем доказів вимогам закону, не залишив позов без руху та не вказав позивачу на усунення недоліків, як регламентовано нормами ЦПК України; при відкритті провадження суддею залишено поза увагою те, що при подачі позову позивачем недоплачено судовий збір на суму 80 копійок та не надано оцінки відсутності обґрунтування позивачем позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди; відмова відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, обґрунтована судом виключно запереченнями позивача з цього приводу.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, суд вважає її достатньо повною та деталізованою, що не потребує додаткових пояснень, а тому розгляд заяви здійснюється в порядку ч.8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За змістом заяви про відвід судді представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» ОСОБА_4 висловив незгоду з процесуальними рішеннями судді з моменту відкриття провадження у справі, ухвалою суді від 17.05.2018 та в ході підготовчого судового провадження. Вважає такі рішення поблажливими відносно позивача, який, на його думку, достатніми та належними доказами своєї позиції не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

При розгляді заяви про відвід суд не дає оцінки процесуальним рішенням судді, якому заявлено відвід та з’ясовує наявність об’єктивних чи суб’єктивних факторів, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду факти та аргументи, на які посилається заявник, є його баченням того, як має застосовуватись суддею процесуальний закон при здійсненні судочинства та які процедурні рішення має прийняти суддя в даній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03) зазначається про те, що незалежність суду з суб’єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ’єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України)

Отже, в досліджуваній ситуації, відсутні підстави вважати, що суддя в даній справі є необ’єктивним або прямо заінтересованим в результаті розгляду справи, а тому заява представника відповідача про відвід судді, визнається необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 про відвід судді Реві О.І. в справі за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_3 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська