Ухвала суду № 80509525, 05.03.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/619/19

Провадження 1-кс-439/19

ухвала

Іменем України

05 березня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230001851 від 29.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 278 КК України, яке обґрунтовує тим, що 29.12.2017 до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 22.12.2015 близько 13 год. начальник охорони ТОВ «Конча-Озерна» за актом приймання-передачі водного транспорту від 22.12.2015, передав комфортабельне судно "Sea Ray 450" ua3694KV, 1997 року випуску, директору ТОВ «Агро-Текс» ОСОБА_5 як речовий доказ у кримінальному провадженні №12015110190000152 від 16.03.2015, на відповідальне зберігання з визначеним місцем його збереження у м. Києві, по вул. Набережно-Печерській дорозі, 4. Однак, з 22.12.2015 по даний час вказане судно за даною адресою не зберігається, місце його знаходження не відоме. Будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_4 показала, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 12015110190000152, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_6 . 21 грудня 2015 року ОСОБА_6 в особі представника дарувальника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подарував ОСОБА_4 , комфортабельне судно «Sea Ray 450» ua3694KV, 1997 року випуску. 22 грудня 2015 року о 07 год.45 хв. їй на мобільний телефон зателефонував охоронник ТОВ «Конча-Озерна», яке розташоване за адресою вул. Старокиївська, буд.22 в смт. Козин Обухівського району Київської області та є місцем зберігання комфортабельного судна «Sea Ray 450» НОМЕР_1 1997 року випуску, яке належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування, та повідомив, що невідомі особи із спецтехнікою намагаються завантажити судно та відбуксирувати його. О 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 зателефонувала до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та повідомила про даний факт. На місце події виїхала СОГ Обухівського ВП, за результатами відпрацювання виїзду були внесені відомості в ЄРДР за №12015110230001543 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство). Проте, згодом, близько 13 год. 00 хв. на місце події приїхали особи, які представились слідчими Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області разом з іншими невстановленими особами спецтехнікою марки «КАТО WORKS» д.н.з. НОМЕР_2 здійснили відвантажування комфортабельного судна «Sea Ray 450» ua3694KV 1997 року випуску. Особа, яка представилась слідчим, змусив начальника охорони ТОВ «Конча-Озерна» ОСОБА_8 передати комфортабельне судно за актом приймання передачі водного транспорту від 22 грудня 2015 року директору ТОВ «Агро-Текс» ОСОБА_5 , при цьому повідомив, що саме даному директору ТОВ «Агро-Текс» і передається на відповідальне зберігання вище вказане судно, яке буде розміщено та зберігатись за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 4. По приїзду на вище вказане місце, а саме м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, буд. 4, 22 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 було виявлено відсутність судна, оскільки за вказаною адресою міститься будівля «Укравтодор», а саме гуртожиток, жодних причалів чи територій, де б можна було зберігати таке габаритне судно відсутні. 15.02.2019 будучи допитаним як свідок ОСОБА_9 показав, що 14.02.2019 він проїжджав по місту Кагарлик Київської області, та проїжджаючи повз колишню територію тракторної бригади побачив через паркан яхту, яку впізнав як ту, що належить ОСОБА_4 , після чого зробив фото вказаної яхти та відмітив геолокацію у вказаному місці. Територія колишньої тракторної бригади огороджена парканом та розташована в Київській області, Кагарлицькому районі, м. Кагарлик на земельних ділянках з наступними кадастровими номерами: 3222210100:02:311:0031, що праві власності належить ОСОБА_10 та знаходиться в оренді Сільськогосподарського кооперативу «Агробізнес» (30707558); 3222210100:02:311:0001, що знаходиться в оренді ТОВ «Віскар Агро» (36983638). Тому, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку на території колишньої тракторної бригади огороджена парканом та розташована в Київській області, Кагарлицькому районі, м. Кагарлик, а саме земельної ділянки з кадастровими номером 3222210100:02:311:0031, де зберігається комфортабельне судно «Sea Ray 450» ua3694KV 1997 року випуску.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017110230001851 від 29.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 278 КК України.

Відповідно довимог ст.2КПК України,завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, оскільки не містить належних доказів зняття арешту з судна «Sea Ray 450» ua3694KV, який було визнано речовим доказом.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити статтю 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, коли клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно норми ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1