Ухвала суду № 80509452, 18.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

18.03.2019 м. ХарківСправа № 922/1125/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", м. Харків

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зупинення дії та скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 01.03.2018 № 15-р/к у справі № 2/12-95-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК). Позовна заява мотивована тим, що Рішення АМК передчасне, незаконне, необґрунтоване та таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та його висновки не відповідають обставинам справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018, позов задоволено повністю, скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-95-17; стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" 1762,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 частково задоволено касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2018 у справі № 922/1125/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, для розгляду справи № 922/1125/18 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М. І.

Разом з тим, судом враховано, що в провадженні судді Шатернікова М.І. знаходилась справа № 922/1126/18, яка є тотожною справі № 922/1125/18 переданій на новий розгляд; У справі № 922/1126/18 аналогічний предмет спору та ідентичні докази; приймаючи судове рішення судом визнано наявність достатніх доказів неотримання вимоги позивачем, а саме визнано, що гр. ОСОБА_1, яку позивач уповноважив на отримання всієї вхідної кореспонденції, що входить на адресу ТОВ "Віал-Маркет", неотримувала відповідної вимоги позивачем та враховано підробку підпису гр. ОСОБА_1 на повідомленні про вручення рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007, Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв'язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

З приводу спірних правовідносин у судді Шатернікова М.І. вже склалася правова позиція, яка, за раніше прийнятим рішенням у справі № 922/1126/18, вже відома сторонам.

Враховуючи практику Європейського суду, що є джерелом права, а саме те, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи, приймаючи до уваги, що сторонам вже відома правова позиція судді Шатернікова М.І. з приводу спірних правовідносин, з метою усунення всіх розумних сумнівів щодо безсторонності такого суду, суддя Шатерніков М.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 12, 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. у справі № 922/1125/18.

Справу № 922/1125/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано судом 18.03.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков