Постанова № 80509089, 06.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/192/19

Провадження № 3/359/232/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Борисполі УПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія МЕ № 610896,

в с т а н о в и в :

31.12.2018 о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 2/6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода, який стояв попереду авто. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що перебував за кермом автомобіля НОМЕР_2 та знаходився в нерухомому стані на паркувальному майданчику по вул. Київський Шлях 2/6. До нього підійшов водій служби таксі «Новинка» та розпочав сварку, при цьому погрожуючи пошкодити автомобіль та здійснити фізичну розправу над ним. Водій ОСОБА_1 стверджує, що перебуваючи в побоюванні за своє здоров’я та свій автомобіль вирішив покинути паркувалдьний майданчик. В момент коли виникла можливість це зробити почав рух, однак гр. ОСОБА_2, з метою затримання водія ОСОБА_1, сам заплигнув на капот його автомобіля.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, співробітники поліції відібрали пояснення, від потерпілого ОСОБА_2 Проте, вказані пояснення суттєво відрізняються. ОСОБА_2 в поясненнях зазначив, що автомобіль НОМЕР_2 був припаркований на інвалідному місці, він зробив зауваження та повідомив, що викличе поліцію, однак ОСОБА_1 не зреагував. Потерпілий дістав телефон і в цей час водій автомобіля «Chevrolet» здійснив наїзд на ОСОБА_2, у зв’язку з чим останньому було завдано тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи зазначив, що бачив на парковці пішохода, який розмовляв по телефону. Раптом автомобіль «Chevrolet» почав рух, скоїв наїзд на ОСОБА_2 та протягнув його на капоті свого автомобіля метрів з 10.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що виходячи з ТЦ «Аеромол» бачив як автомобіль НОМЕР_2 почав рух, збив пішохода та протягнув його на капоті.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

По статті 124 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадках, якщо порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також у випадку, якщо в результаті цих дій потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Так, з висновку експертного обстеження №1 від 02.01.2019 року, слідує, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_2 виявлені синці та садна на передній поверхні правої гомілки, садно на передній поверхні лівого коліна. Вказані тілесні ушкодження виникли від дій тупого предмету індивідуальні і характерні властивості якого не відобразились, і могли утворитися в строк та за обставин, на які вказано в направленні. Виявлені у гр. ОСОБА_2А тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протокол в даному випадку складений з підстав порушення особою, яка керує транспортним засобом п.10.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком заподіяння потерпілій незначних тілесних ушкоджень.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем, в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 2/6, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода, який стояв попереду авто.

Пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, згідно яких потерпілий ОСОБА_2 сам заплигнув на капот його автомобіля, суддя розцінює критично, оскільки останні спростовуються іншими поясненнями свідків ДТП та даними які містяться в матеріалах справи.

Згідно пояснень, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які за своїм змістом є аналогічними вбачається, що саме автомобіль «Chevrolet» різко почав рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, про які зазначають свідки, були відображені і при оформленні ДТП, про що свідчить наявний відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, якій міститься в матеріалах справи.

Більше того, відповідно до висновку експертного обстеження №1 від 02.01.2019 року, тілесні ушкодження могли утворитися в строк та за обставин, на які вказано в направленні, а саме внаслідок наїзду водія автомобіля «Chevrolet» на гр. ОСОБА_2

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 сам заплигнув на капот його автомобіля, спростовуються поясненнями потерпілого, відео фіксацією оформлення ДТП, поясненнями свідків події та висновком експертного обстеження.

Таким чином, суддя приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 почав рух не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 Указані пояснення, як докази винних дій ОСОБА_1, узгоджуються між собою, та з іншими матеріалами, що були досліджені судом.

З урахуванням указаного, у судді є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода.

Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не сплив, оскільки правопорушення вчинено ним 31.12.2018 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23,33,124 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія МЕ № 610896, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; ЄДРПОУ: 37955989, р/р № 31118149010001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія МЕ № 610896, на користь державного бюджету України (р/р № 31218206010004, МФО: 899998, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежусудовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.