Ухвала суду № 80508680, 12.03.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа №918/68/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в матеріалах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс"

про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 26 591 грн. 38 коп.

заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача (скаржника): представник не з'явився;

від органу ДВС: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 р. у справі № 918/68/15 позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задоволено, стягнуто з спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 24 188 грн. 16 коп., стягнуто з спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" пеню в розмірі 915 грн. 91 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 095 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 1827грн. 00 коп.

11.03.2015 року на примусове виконання вказаного рішення видано накази № 918/68/15.

26.02.2019 р. ОСОБА_1 сільськогосподарський виробничий кооператив "Селянський ліс" звернувся в Господарський суд Рівненської області із заявою, в якій просить суд визнати, у зв'язку з добровільним виконанням боржником, таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Рівненської області № 918/68/15 від 11 березня 2015 року про стягнення з ССВК "Селянський ліс" на користь ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 24 188,16 грн. За твердженням заявника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 24 188,16 грн. погашено боржником, відтак на думку останьього, наказ Господарського суду Рівненської області № 918/68/15 від 11.03.2015 року про стягнення з ССВК "Селянський ліс" на користь ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованості не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.02.2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено до розгляду заяву на "12" березня 2019 р.

Представник Позивача в судове засідання 12.03.2019 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 0997040 4, яке наявне в матеріалах справи.

Представник Відповідача (скаржника) в судове засідання 12.03.2019 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 0997041 2, яке наявне в матеріалах справи.

Представник органу ДВС - Рокитнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання 12.03.2019 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 0997041 2, яке наявне в матеріалах справи.

Таким чином суд вважає, що Позивач, Відповідач та орган ДВС про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 328 ГПК України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності Позивача, Відповідача та органу ДВС за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали заяви, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2015 р. у справі № 918/68/15 позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задоволено, стягнуто з спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 24 188 грн. 16 коп. Стягнуто з спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" пеню в розмірі 915 грн. 91 коп., інфляційні втрати в розмірі 1 095 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 1827грн. 00 коп.

11.03.2015 року на примусове виконання вказаного рішення видано накази № 918/68/15 про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 24 188 грн. 16 коп. та про стягнення пені в розмірі 915 грн. 91 коп., інфляційних втрат в розмірі 1 095 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп. (загальна сума 3 838 грн. 83 коп.).

Постановою від 22.11.2018 року ВП № 55788132, начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження, виконаче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/68/15 від 11.03.2015 р. про стягнення 3838,83 грн. закінчено.

Постановою 07.03.2019 року ВП № 58410478, в.о. начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження, виконаче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/68/15 від 11.03.2015 р. про стягнення 12517,06 грн. закінчено.

Разом з тим, до господарського суду від ПрАТ "Рівнеобенерго" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якої останнє просить суд закрити провадження у справі № 918/68/15, оскільки після звернення СВВК "Селянський ліс" до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 918/68/15 від 11.03.2015 року закінчено 07.03.2019 року на підставі письмової заяви стягувача у зв'язку з оплатою боржником в повному обсязі вказаного боргу до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, підставо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є, зокрема, те, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що жодною зі сторін не надано суду будь-яких доказів у підтвердження виконання наказу № 918/68/15 від 11.03.2015 р., а саме сплати заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 24 188,16 грн.

Так, за змістом ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України заявник у підтвердження відсутності обов’язку боржника зі сплати визначеної у виконавчому документів заборгованості у зв’язку з його добровільним виконанням повинен, власне, надати докази у підтвердження таких доводів, за наслідками оцінки яких суд може дійти висновку про наявність чи відсутність підстав вважати зобов’язання припиненим/тощо, а наказ – таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з п. 2.1. ст. 2 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, відносини у сфері переказу коштів регулюються Конституцією України, законами України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність", "Про поштовий зв'язок", цим Законом, іншими актами законодавства України та нормативно-правовими актами Національного банку України, а також Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами з інкасо Міжнародної торгової палати, Уніфікованими правилами по договірних гарантіях Міжнародної торгової палати та іншими міжнародно-правовими актами з питань переказу коштів.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно з п. 1.30 вищевказаного Закону, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача; розрахунковий чек - паперовий розрахунковий документ, що містить нічим не обумовлене розпорядження платника банку, що його обслуговує, провести переказ суми коштів на користь визначеного в ньому отримувача (п. 1.35 та п. 1.36 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

За приписами п. 13.1 ст. 13 вищевказаного Закону, порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу (п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов'язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Документ на переказ може бути паперовим або електронним. Вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України. Документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів та інших документів, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, можуть бути паперовими та електронними. Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, встановлених Національним банком України.

Пунктом 22.1 статті 22 вищезазначеного Закону визначено ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Суд наголошує на тому, що жодною зі сторін не надано суду будь-яких доказів, зокрема тих, що зазначені вище, на підтвердження виконання боржником свого обов'язку по сплаті (переказу) визначеної у наказі суду № 918/68/15 від 11.03.2015 року заборгованості.

Разом з тим, клопотання Позивача (стягувача) - ПрАТ "Рівнеобенерго" про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням виконавчого провадження враховуючи сплату боргу, не є належним доказом, в розумінні ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, сплати коштів на виконання наказу суду.

За наведених обставин, за відсутності будь-яких доказів виконання наказу, відсутні підстави вважати обов’язок боржника за наказом Господарського суду Рівненської області від 11.03.2015 у справі № 918/68/15 відсутнім, з огляду на що відсутні і підстави для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селянський ліс" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Рівненської області № 918/68/15 від 11 березня 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "18" березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.