Ухвала суду № 80508501, 15.03.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1215/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: ОСОБА_1 адвокат за довіреністю, відповідача: ОСОБА_2 адвокат за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" про стягнення 238 208 493,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 238 208 493,09 гривень заборгованості по договору фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016.

17.12.2018 позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 03.01.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 29 січня 2019 р.

29.01.2019 відповідачем подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому відповідач категорично не погоджується із заявленою сумою позовних вимог та вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Відповідач обґрунтовував заявлене клопотання тим, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем є значним. Складність розрахунків складових боргу зумовлена зміною відсоткової винагороди за користування майном, а також наявністю часткового розрахунку по Договору, що безпосередньо впливає на період та розмір нарахованої пені за прострочення сплати лізингових платежів. Часткову оплату відсоткової нагороди позивач при розрахунку заявленої до стягнення суми не врахував.

З Договору та наданих розрахунків, позивачем відповідачу нараховано пеню з вересня 2017 року по жовтень 2018 року.

На думку відповідача, пеню в розмірі 48 105 036,38 грн. позивачем розраховано безпідставно, без економічного та правового обґрунтування, оскільки згідно розрахунків відповідача загальна сума заборгованості не може перевищувати 201 834 393,07 грн.

Відповідач вважає, що для встановлення достовірності розрахунків позивача щодо суми заборгованості відповідачем перед позивачем за договором фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016, необхідно провести судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144), на вирішення яких поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна в сумі 129 363 814,35 грн.? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості з винагороди за користування майном в сумі 103 929 510,07 грн.? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» пені за порушення грошового зобов'язання в сумі 48 105 036,38 грн.? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

Ухвалою суду від 05.03.2019 підготовче засідання було відкладено на 15 березня 2019 р.

15.03.2019 від позивача до суду надійшло заперечення проти вищевказаного клопотання відповідача із детальним розрахунком нарахувань відповідачу щодо боргу з відшкодування частини вартості предмету лізингу, процентної винагороди та пені, в якому позивач заперечував проти призначення судово-економічної експертизи через відсутність підстав в її призначенні надавши приклади математичних розрахунків та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане до суду заперечення на клопотання відповідача.

15.03.2019 до суду від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому відповідач зазначив, що відповідно облікових даних товариства за період з 20.08.2016 по 30.11.2018 на підставі умов Договору фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 позивачем було нараховано відсотки за винагороду за користування майном в розмірі 187 140 019,58 грн., що підтверджується журналом проводок за 01.07.2016 - 30.11.2018 по рахунку № 68.4.1.

Відповідач зауважив, що ним було фактично сплачено позивачу 83 816 145,55 грн. відсоткової винагороди за користування майном, що підтверджується журналом проводок за 01.08.2016 - 30.11.2018 по рахунку 68.4.1 та платіжних доручень.

Відповідач вважає, що заборгованість позивача перед відповідачем по винагороді за користування майном не може перевищувати 103 323 874,03 грн., натомість у заяві позивача про збільшення позовних вимог від 12.12.2018 вказано, що заборгованість відповідача з винагороди за користування майном за період з 20.08.2018 по 30.11.2018 (цей же період) становить 103 929 510.07 грн. Тобто, як вказує відповідач, позивачем в розрахунку суми заборгованості по винагороді за користування майном зазначено більшу суму - на 605 636,04 грн., яка є більшою за суму заборгованості, визначена товариством на підставі первинних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на заявленому ним клопотанні та доповненні до нього, і просив суд їх задовольнити зупинивши провадження у справі на період проведення експертизи.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали поданих сторонами клопотань і заперечень, враховуючи обставини спору виходить із наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд, враховуючи обставини справи, заявлену до стягнення суму боргу, поданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми коштів, контррозрахунок відповідача, дійшов висновку про те, що для повного, всебічного і об’єктивного вирішення спору у даній справі необхідно застосувати спеціальні знання, для чого необхідно призначити судово-економічну експертизу для встановлення достовірності розрахунків позивача щодо суми заборгованості відповідача перед позивачем по договору фінансового лізингу від 20.08.2016 за № 4Д16068ЛИ.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у справі слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов’язок оплати експертизи покласти на відповідача у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області –

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу у справі №925/1215/18, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

Поставити на вирішення судово-економічної експертизи такі питання:

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна в сумі 129 363 814,35 грн.? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості з винагороди за користування майном в сумі 103 929 510,07 грн.? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 щодо нарахування Акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» пені за порушення грошового зобов'язання в сумі 48 105 036,38 грн.? Якщо не підтверджується, навести правильний розрахунок.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Обов’язок оплати експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Денер Трейд» (18002, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55А, код ЄДРПОУ 39730171).

Матеріали справи № 925/1215/18 надіслати Черкаському відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 925/1215/18 зупинити до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.