Рішення № 80507976, 11.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/24/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО", м. Харків про стягнення 68000,00 грн за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов.№73-03/2Д від 14.01.2019 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО", м. Харків, в якому просить суд прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" (вул. Клочківська, 192А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи 35700536) штрафу у розмірі 34000,00 та пені у розмірі 34000,00, зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне відділення Антимонопольного комітету України м. Черкаси, вул.Смілянська,23 для зарахування на рахунок за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності банку 106. Видати наказ та стягнути судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 29 січня 2019 року 11:00 годин.

Протокольною ухвалою від 29 січня 2019 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2019 року на 11 годин.

Протокольною ухвалою від 25 лютого 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 11 березня 2019 року на 10:40 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Станом на 11 березня 2019 року відповідач передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на позовну заяву - не скористався, заперечення проти позову не навів. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвал суду від 08 січня 2019 року, від 29 січня 2019 року та від 25 лютого 2019 року на адресу відповідача. Крім того на адресу суду повернулась ухвала суду від 08 січня 2019 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", які направлялись на адресу відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи та те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 червня 2018 року № 73/6-р/к (надалі - Рішення) за результатами розгляду матеріалів справи № 04-28-09/17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" (вул. Клочківська, 192 А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи – 35700536) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" (вул. Клочківська, 192 А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи - 35700536) щодо неподання інформації на вимогу голови територіального відділення від 09 жовтня 2017 року № 04/1621 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у увстановлені головою територіального відділення строки. За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" штраф у розмірі 34000 (шістьдесят вісім тисяч) гривень. В рішенні було роз’яснено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу необхідно надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Копію Рішення із супровідним листом від 13 червня 2018 року №73-02/537-02 надіслано на адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком ВПЗ Черкаси 2 ПАТ "Укрпошта" від 13 червня 2018 року та штрих кодовим ідентифікатором повідомлення про вручення поштового відправлення № 18002 0824335 7.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб’єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур’єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв’язку з поверненням поштового відправлення з копією Рішення адміністративної колегії, інформацію про рішення було оприлюднено в газеті Харківської обласної ради "Слобідський край" від 07 серпня 2018 року №63 (22599), на підтвердження чого позивачем надано копію публікації.

Враховуючи викладене та положення частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 червня 2018 року № 73/6-р/к вважається врученим 17 серпня 2018 року.

Статтею 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до статтей 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12 червня 2018 року № 73/6-р/к визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" щодо неподання інформації на вимогу голови територіального відділення від 09 жовтня 2017 року № 04/1621 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у увстановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до пункту 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26 грудня 2011 року вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як було встановлено раніше, Рішення вважається врученим 17 серпня 2018 року, тому штраф мав бути сплачений відповідачем до 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв’язку з несплатою накладеного на відповідача штрафу територіальним відділенням Антимонопольного комітету було нараховано пеню, загальний розмір якої складає 34000,00 грн. Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно статті 55 Конституції України, статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" (вул. Клочківська, 192 А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи 35700536) штрафу у розмірі 34000,00 грн. та пені у розмірі 34000,00 грн., зарахувавши до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне відділення Антимонопольного комітету України м.Черкаси, вул.Смілянська, 23 для зарахування на рахунок за місцем знаходження платника за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ звітності банку 106.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ПРО" (вул. Клочківська, 192 А, м. Харків, 61145, ідентифікаційний код юридичної особи 35700536) на користь Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи 21361742) 1762,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 15.03.2019 р.

Суддя ОСОБА_3