Ухвала суду № 80505784, 18.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.03.2019 № 820/3189/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (вул. Дегтяревська, буд. 48, м. Київ 112, 04112), треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 2, м. Харків, 61002), Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (вул. Шевченка, буд. 53, м. Дніпро, 49000) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) щодо невключення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним нею із публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "АКТАБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) включити ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським рахунком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 820/3189/18 закрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 820/3189/18 скасовано. Справу № 820/3189/18 - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. 29.11.2018.

Ухвалою суду від 04.12.2018 прийнято цю адміністративну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження

Ухвалою суду від 23.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Визнано явку позивача, ОСОБА_1, у судове засідання обов'язковою. Зобов'язано ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позову документів. Відкладено підготовче засідання у цій справі на 20 лютого 2019 року.

Також в ухвалі суду від 23.01.2019 зазначено, що позивач кореспонденцію за адресою, вказаною у позовній заяві, не отримує, конверти з кореспонденцією та повідомленнями про вручення поштового відправлення повертаються до суду з зазначенням відділенням поштового зв'язку причини невручення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання". Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено жодного засобу зв'язку, крім поштової адреси. Копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача в матеріалах справи відсутні, а також докази до позовної заяви надані до позову в копіях.

У підготовче судове засідання 20 лютого 2019 року о 10:00 сторони та треті особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19.02.2019 позивачем через канцелярію суду надано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів письмових документів, в якому також зазначено, що ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому її особиста участь у судовому засіданні взагалі не сприятиме своєчасному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи. У зв'язку з цим, звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою до юриста, який займається написанням, складанням та оформленням всіх процесуальних документів, необхідних для розгляду даної адміністративної справи. Оскільки представник, до якого позивач ОСОБА_1 звернулась за правовою допомогою, не є адвокатом, його участь у призначеному судом на 20 лютого 2019 року о 10:00 год. судовому засіданні, на думку позивача, не є можливою. При цьому, через скрутне матеріальне становище позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості забезпечити участь саме адвоката у розгляді даної адміністративної справи. Саме тому, вона і звернулася до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою суду від 20.02.2019 відкладено підготовче засідання у цій справі на 18 березня 2019 року о 14:30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал 23. Повторно визнано явку позивача, ОСОБА_1, у судове засідання обов'язковою.

У підготовче судове засідання 18.03.2019 позивач, представники відповідачів, треті особи та їх представники не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.03.2019 через канцелярію суду надійшла нотаріально завірена заява ОСОБА_1 від 16.03.2019, в якій позивач, зокрема, просила розглядати справу без її участі, зазначивши що вона проживає у іншій місцевості. Також надано копії її паспорту та ідентифікаційного коду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та форму заяви позивача від 16.03.2019, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича укладено договір банківського вкладу "Універсальний" №В11-0580/Т/612980, згідно з яким позивач передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі 193000 (сто дев'яносто три тисячі) грн 00 коп. терміном на 3 (три) місяці з 05 серпня 2014 року по 05 листопада 2014 року включно під 13 % річних.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору №В11-0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року з банківського рахунку №26204001604759 у ПАТ "АКТАБАНК" на рахунок НОМЕР_3 у ПАТ "АКТАБАНК" на ім'я ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 193000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 119963 від 05.08.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відділення ПАТ "АКТАБАК" з заявою від 29.09.2014, в якій просила видати з її депозитного рахунку НОМЕР_3, відкритого згідно договору №В11-0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року, через касу готівкові кошти в сумі 193000,00 грн та нараховані по ньому проценти.

Згодом позивач також зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом, в якому просила повідомити про результати розгляду вказаної заяви від 29.09.2014, а також повідомити, чи внесено дані щодо виплати їй вкладу за вказаним договором та термін виплати коштів, тощо.

Водночас, позивач також зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 18.03.2015 щодо отримання депозитних коштів та нарахованих на них процентів.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було направлено повідомлення від 26.10.2017 № 2550 про нікчемність правочинів згідно підпункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та банківських операцій, проведених, зокрема, з вкладником ОСОБА_1 за депозитним договором №В11-0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "АКТАБАК" і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися внаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа вказаного повідомлення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року нікчемним - не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 820/3189/18 підлягає закриттю в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі Начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-0580/Т/612980 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, судом в підготовчому провадженні проведенні усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 6.17) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича (код ЄДРПОУ 35863708, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, б. 53) щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу "Універсальний" № В11- 0574/Т/630693 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 годину 10.04.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2019 року.

Суддя Білова О.В.