Ухвала суду № 80505746, 18.03.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід (самовідвід)

18 березня 2019 року Р і в н еСправа №460/3227/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом

Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області,доКолективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря" про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за бюджетною позичкою, В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В. перебуває адміністративна справа №460/3227/18 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області, до Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря" про стягнення коштів за простроченою заборгованістю за бюджетною позичкою.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

14.03.2019 від представника відповідача, адвоката Фінкевича В.Г., надійшла заява про відвід головуючого судді Друзенко Н.В.

Ухвалою суду у складі судді Друзенко Н.В. від 15.03.2019 визнано поданий відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а справу в порядку частини 1 статті 31 КАС України передано судді Щербакову В.В. для вирішення питання про відвід.

В силу вимог ч.8 ст.40 КАС України, суд розглянув питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Друзенко Н.В. у справі №460/3227/18 судом встановлено, що заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 22.02.2019 в судове засідання на 14:30год. прибули представник позивача Гоч Н.М., представник відповідача Колюх М.О. та адвокат Фінкевич В.Г. - прибув для участі в засіданні в режимі відеоконференції до Херсонського міського суду. Через технічні причини відеоконференція не відбулася і судове засідання не проводилось, однак головуючим суддею без участі сторін та без будь-якого обґрунтування постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області. Таким чином, клопотання позивача розглянуто без участі відповідача, чим порушено права останнього на подання заперечень. При цьому, клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке подано перед початком підготовчого засідання, судом не розглянуто. Крім того, в резолютивній частині ухвали від 22.02.2019 суд доручив проведення відеоконференції Апеляційному суду Херсонської області (який знаходиться в процесі ліквідації і не функціонує), а копію ухвали направив Херсонському міському суду. Вважає, що така поведінка судді викликає сумніви у неупередженості суду, що свідчить про неможливість судді брати участь у розгляді справи. У зв'язку з чим просить відвести головуючого суддю від розгляду справи №460/3227/18.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено порядок заявлення відводу (самовідводу), згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, КАС України встановлене загальне правило заявлення, зокрема, відводу судді, яке може мати місце протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання у разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, дана норма КАС України визначає, якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку, відвід судді може бути заявлено не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.02.2019 до участі у справі №460/3227/18 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління Державної казначейської служби України у Рівненському районі Рівненської області. Тобто, обставини, які слугували підставою для звернення із заявою про відвід, настали 22.02.2019.

Водночас, заявник звертається до суду із заявою про відвід головуючого судді 14.03.2019, в якій не зазначає ні дати, коли йому стали відомі обставини, які слугували підставою для звернення із даною заявою, ні причини неподання відповідної заяви до 14.03.2019, що не може свідчити про обґрунтованість його звернення у дводенний строк, визначений КАС України.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із заявою про відвід головуючого судді слугувала незгода представника відповідача із судовим рішенням в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода із судовим рішенням щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, не може бути підставою для відводу судді, а саме таке рішення не є рішенням суду, яким вирішено спір по суті та не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Крім того, інші обставини зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Друзенко Н.В., як на підставу її задоволення, є лише висловленням власної думки (судження) особи, що не може породжувати жодного рішення у справі, на відміну від висновків, сформованих судом за результатами безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів та доводів, наданих сторонами і третіми особами, а відтак, не вказують на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду. Тому, не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявником до заяви про відвід судді не долучено жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Друзенко Н.В. в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Друзенко Н.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Друзенко Н.В. у справі №460/3227/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.