Ухвала суду № 80505089, 18.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.03.2019 справа № 520/1420/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження позов Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо анулювання ліцензії, виданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.03.2018 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, терміном дії до 31.03.2019, виданої ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 04.03.2019 о 14:30год.

У підготовчому засіданні 04.03.2019 за клопотанням представника відповідача, залучено до матеріалів справи відзив на позов разом з додатками, копію відзиву з додатками вручено прокурору - Захаровій Н.О. та представнику третьої особи - ОСОБА_2

Від Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - Кравченко А. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі, 04.03.2019 у судовому засіданні відповідачем надано розпорядження від 05.02.2019 №91-р, згідно з яким за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ОСОБА_1.

Водночас від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку ч. 1 ст. 149 КАС України до Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у зв'язку з зловживання процесуальними правами за свідоме та умисне подання безпідставного позову.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання по справі повідомлений належним чином.

З огляду на наявні матеріали справи, керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим провести судове засідання по даній справі без участі прокурора, представника відповідача та третьої особи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 6 ст. 47 КАС України визначено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання третьої особи про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу про до Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Враховуючи, що позивачем після відкриття провадження у справі, 04.03.2019 отримано розпорядження ГУ ДФС у Харківській області від 05.02.2019 №91-р, яким анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Керуючись положеннями статей 205, 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання третьої особи про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - відмовити.

Закрити провадження у справі №520/1420/19 за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - фізична особа - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити прокурору, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 18 березня 2019 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.