Ухвала суду № 80505032, 11.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2019 року м. Київ № 320/417/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування наказу № 10 від 22.08.2018 р. про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта будівництва "Реконструкції деревопереробного комплексу" за адресою: ОСОБА_2, 246, м. Біла Церква Київської області та зобов'язання відповідача відновити в єдиному реєстрі документів реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт за цим об'єктом.

Ухвалою суду від 25.01.2019 р. позов було залишено без руху, позивачу визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення виявлених недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: коду ЄДРПОУ відповідача та доказу того, що він є самостійним структурним підрозділом зі статусом юридичної особи, яка може бути стороною в адміністративній справі; посилання на обставини та докази, які дозволяють дійти висновку, що наказ №10 від 22.08.2018 р. є актом індивідуальної дії та стосується безпосередньо заявника із наданням обгрунтованого підтвердження порушення діями, рішенням відповідача прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 із визначенням змісту порушених прав; викладення обставини, які свідчать про протиправність дій та рішень відповідача із конкретним зазначенням норм закону, якими ці дії та рішення суперечать; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

05.03.2019 р., від представника позивача до суду надійшли: заява в одному екземплярі та додаток до позову у двох екземплярах із долученням копії ордеру адвоката.

Дослідивши зміст поданих документів, суд констатує невиконання вимог ухвали від 25.01.2019 р. в частині незазначення коду ЄДРПОУ відповідача; доказу того, що він є самостійним структурним підрозділом зі статусом юридичної особи, яка здатна бути стороною в адміністративній справі з огляду на те, що згідно із п.1.3 Положенням про відділ ДАБК Білоцерківської міськради останній не має статусу юридичної особи; не надано обгрунтування порушених прав, з розкриттям їх змісту та викладенням обставин, які свідчать про протиправність дій відповідача; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Замість цього суду подані дві заяви, складені з порушенням положень ст.159, 160,167 КАСУ.

Відповідно до ст.167 КАСУ будь-яка письмова заява повинна містити реквізити, зазначені в ч.1 цієї статті та інші відомості встановлені Кодексом.

Вимоги до позовної заяви викладені в ч.5 ст.160 КАСУ. У повторно поданій заяві, яка поіменована як "додаток" до позову відсутні: місцезнаходження місце проживання чи перебування особи представника позивача; його поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорту; номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача зпосиланнм на докази; не використано право на визначення належного відповідача; зазначення доказів, які покладені в обгрунтування заявлених вимог; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.2 ст.159 КАСУ заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Такий вид заяви як "додаток до позовної заяви" чинним КАСУ не передбачено. На підставі ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Отже, суд не приймає до розгляду заяви, які не відповідають за формою та змістом заявам по суті справи та зазначає, що КАСУ встановлені чіткі та зрозуміли правила звернення до суду, дотримання яких є обов'язком учасників справи.

Судове рішення, яке набрало законної сили, в силу в силу ч.1 ст.370 КАСУ, є обов’язковим для учасників справи. Ухвала суду є різновидом судового рішення, відтак підлягає безумовному виконанню учасниками справи.

Оскільки вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані, а подані документи не відповідають вимогам КАСУ, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху , що має своїм наслідком її повернення.

Керуючись статтями 9, 159, 160, 167, 169, 243, 248, 250, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради (м.Біла Церква, вул. Павліченка, 14-б) про визнання протиправним та скасування наказу, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами .

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.