Ухвала суду № 80504905, 18.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. Справа № 818/580/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за постановою суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. та постановою Верховного Суду від 05.02.2019 р., задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

27.09.2016 р. за даною постановою було видано виконавчий лист про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області на користь держави судового збору.

19.12.2016 р. ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа, виданого за постановою суду в даній справі, зазначивши у виконавчому листі реквізити стягувача.

У судове засідання представники сторін у справі не прибули. Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення апеляційного розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 р. ухвалено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. у справі № 818/580/16 - залишити без змін, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (код ЄДРПОУ 39563287) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн. на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 р. ухвалено виправити описку в ухвалі суду від 02.08.2016 р. в даній справі, виключивши з резолютивної частини ухвали абзац 3 "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (код ЄДРПОУ 39563287) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 3031,60 грн. на користь Державного бюджету України" (а.с.89-94,96-97).

Таким чином, судові витрати за подання апеляційної скарги не підлягають стягненню з боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист є виконавчим документом.

За змістом ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У даному випадку виконавчий лист було видано помилково, тому він не підлягає виконанню, однак з огляду на положення ч.ч. 1, 2 ст. 374 КАС України у суду відсутні підстави з власної ініціативи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за постановою суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах