Рішення № 80504656, 15.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 р. № 400/346/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов'язання відповідача надати письмову відмову у задоволенні запиту позивача на інформацію від 31.01.2019 № I-34/02.02.03-09.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач 31.01.2019 р. звернувся до Миколаївського міського голови з запитом на інформацію щодо результатів голосування 21.12.2000 за проект рішення "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20". Відповідач не повідомив позивачу результати голосування, якиі він просив. Тому відповідно до ч. 4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач у разі відмови у видачі інформації, зобов'язаний надати позивачу письмову відмову у задоволенні запиту на інформацію, чого він не зробив.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

31.01.2019 року позивач звернувся до Миколаївського міського голови з запитом на інформацію щодо результатів голосування 21.12.2000 за проект рішення "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20".

Листом від 06.02.2019 № I-34/02.02.03-09 відповідач повідомив позивача, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2000 № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20», стенограма та протокол 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000. Відповідно до інформації, наявної у вищезазначеній стенограмі, відсутня можливість надати інформацію про те, чи було це голосування за проект рішення міської ради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20» чи за пропозицією міського голови, якою вносилися зміни до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20. В свою чергу, в протоколі 26-ї сесії Миколаївської міської ради ХХIII скликання від 21.12.2000 вказано, що до порядку денного включений пункт 1 Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Олійника А.О.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно зі ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Таким чином, відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит позивача розглянуто та повідомлено про наявну публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, яка стосується порушеного питання позивача в ньому.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати письмову відмову в задоволенні запиту на інформацію, суд зазначає наступне.

Питання щодо задоволення або відмови у наданні інформації на запит, у даному випадку належить до дискреційних повноважень відповідача.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначенимистаттею 2 КАС України.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст. 2 КАС України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право.

При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга