Ухвала суду № 80504324, 11.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року м. Київ № 320/1131/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду, пред'явивши вимоги до Ірпінського ОУПФУ Київської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання виплатити їй заборгованість з пенсії у розмірі 28488,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовної заяви на предмет дотримання вимог ст.160 КАСУ, суд дійшов висновку про її невідповідність.

В силу положень п.п. 2, 3, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві не зазначено: номери засобів зв'язку та електронної адреси позивачки; РНОКПП -представника позивачки; адреси офіційної електронної пошти відповідача; обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує заявниця із визначенням всіх її складових, розміру одержаних коштів та підтверджуючих документів, що дають право на виплату заборгованості; виклад обставин щодо взяття на облік відповідачем ОСОБА_1 з посиланням на докази, які стали підставою для такої реєстрації; зазначення правових підстав для виплати нарахованої пенсії станом на день звернення до суду; надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги, зокрема, але не виключно: довідку ВПО ОСОБА_1 із зазначенням місця її реєстрації; довідку (розпорядження) про взяття на облік в Ірпінському ОУПФУ як пенсіонерки; доказ ознак дискримінації позивачки, з огляду на рішення ЄСПЛ у справі "Карсон та інші проти Сполученого Корлівства» (заява No 42184/05, рішення від 16 березня 2010 року); обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав.

Також, суд звертає увагу заявниці, що згідно з даних ЄДРПОУ Ірпінське ОУПФУ Київської області з 04.09.2018 року знаходиться в стані припинення, відтак в силу положень ст.111 ГК України, не може бути належним відповідачем у справі.

Крім того, в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору. Обґрунтовуючи підстави щодо звільнення від сплати судового збору, посилається на те, що вона є пенсіонером, має статус "внутрішньо переміщеної особи" та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши зміст клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке:

відповідно до ч. 1 ст. 133 КАСУ, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити її від оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказане положення повторюється в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від сплати збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, - ч. 2 ст. 8 Закону.

Отже, для прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно обґрунтоване клопотання заявника з посиланням на належні та допустимі докази.

Якщо підставою для звільнення від сплати збору є незадовільне матеріальне становище, у поданому клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про це з наданням підтверджуючих документів. За офіційними даними Держстату України незадовільний матеріальний стан наразі має 80% населення України, натомість відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є заходом виключного характеру, а відтак потребує доказового обґрунтування.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.2015 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру, а не звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивачка не включена до числа осіб, звільнених від оплати судового збору на підставі закону, отже держава вважає, що внутрішньо перемещені особи відносяться до кола осіб, на яких пільговий режим для сплати судового збору не розповсюджується. Твердження позивачки про її скрутне матеріальне становище в жодний спосіб не звільняє її від обов'язку доведення цих обставин належними та допустимими доказами, тому суд не знаходить законних підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви до суду заявлені дві вимоги немайнового характеру, натомість у додатках адміністративного позову квитанція про сплату судового збору відсутня.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно із зазначенням: належного відповідача; номерів засобів зв'язку та електронної адреси позивачки; РНОКПП -представника позивачки; адреси офіційної електронної пошти відповідача; обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує заявниця із визначенням всіх її складових, розміру одержаних коштів з посиланням та наданням доказів, які підтверджують кожну числову складову розрахунку; наданням підтверджуючих документів, що дають право на виплату заборгованості; виклад обставин щодо взяття на облік ОСОБА_1 відповідачем з посиланням та наданням доказів, які стали підставою для такої реєстрації (довідка, розпорядження); зазначення правових підстав для виплати нарахованої пенсії відповідачем станом на день звернення до суду та/або рішення суду про визнання нечинною постанови КМУ від 25.04.2018 р. №335; надання доказів, що підтверджують заявлені вимоги, зокрема, але не виключно: довідки ВПО ОСОБА_1 із зазначенням місця її реєстрації; доказу ознак дискримінації позивачки діями відповідача, з огляду на рішення ЄСПЛ у справі "Карсон та інші проти Сполученого Корлівства» (заява No 42184/05, рішення від 16 березня 2010 року); обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; визначення періоду, за який пенсійні виплати не проводяться з наданням підтверджуючих доказів; визначення періоду, за який слід провести виплату; наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача із розкриттям змісту порушених прав; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4, код 41248152) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Відмовити у задоволенні її клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.