Ухвала суду № 80504184, 18.03.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3853/18

1-кп/296/246/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Аксьонова В.Є.

секретар - Долецької Ж.С.

прокурора - Арабської А.В.

захисника - Ревуцького С.Б.

обвинуваченого- ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №12017060020006390 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчуються - 07 квітня 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження, з метою запобігання нових злочинів суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 60 діб, а саме по 16 травня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов