Ухвала суду № 80504044, 18.03.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1376/18

Провадження № 1-кп/191/416/18

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву адвоката Мелешко І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040420000463 від 22.09.2018 року.

14.03.2019 року за № ЕП-348/19/вх., на адресу суду від адвоката Мелешко Івана Володимировича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України, з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, мотивуючи тим, що здійснює свою діяльність на території м. Павлоград, а також те, що відсутнє дорожнє покриття між м. Павлоградом та м. Синельниково, яке унеможливлює його прибуття до суду.

Як передбачено ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінальної справи суд приходити до висновку, що клопотання необґрунтоване, а викладені доводи про незадовільний стан дорожнього покриття не являється підставою для неприбуття адвоката в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мелешко І.В. про проведення судового засідання в режимі відеокоференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мелешко Івана Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко