Ухвала суду № 80504004, 12.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1341/19

Провадження № 1-кс/206/350/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Мороза К.Т., слідчого Барильченко О.О., прокурора Соболя А.А., представника особи, у володінні якої знаходиться речі або документи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Барильченко О.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Катриченко А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий Барильченко О.О. звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Катриченко А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 42016042630000019 від 18.02.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

04.02.2016 під час виконання своїх функціональних обов'язків з гр. ОСОБА_4 відбувся нещасний випадок, що призвів до його тяжкого травмування, а саме відкритий перелом І-ІІ пальців правої ступні з розміченням тканин, обширні рвані рани тильової і внутрішньої поверхні ступні з розміченням м'яких тканей, «Синдром здавлювання», відповідно до висновку КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР». Вказана подія настала в результаті порушень, з боку начальника гірничого цеху ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_5 та майстра гірничого цеху ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_6, правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» (далі по тексту ТОВ «ДЗБМ») код ЄДРПОУ 34775113, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 1Б, оригіналів, або завірених належним чином копій наступних документів: наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5; наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції начальника гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7; наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду майстра гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції майстра гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4; наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду стропальника ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції стропальника ТОВ «ДЗБМ»; уставу ТОВ «ДЗБМ»; наказу про призначення на посаду директора ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_8; посадової інструкції директора ТОВ «ДЗБМ», - про що 06.07.2018 за вих. №45.4/1105 та 20.08.2018 за вих. №45.4/1735 (повторно) слідчим СВ Самарського ВП до ТОВ «ДЗБМ» направлені відповідні запити, у поряду ст. 93 КПК України.

У подальшому за вих. № 7 від 02.08.2018 до СВ Самарського ВП від ТОВ «ДЗБМ», надійшла відповідь на вищевказаний запит, у якій, зокрема, зазначено, що запитувана інформація надається в порядку ст. 159 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді .З метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, враховуючи те що, отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим так, як вся інформація знаходиться у юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів», код ЄДРПОУ 34775113, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа 1Б, слідчий просив надати дозвіл слідчому Барильченку Олегу Олександровичу, слідчому Кравцову Григорію Сергійовичу, працівникам оперативного підрозділу - СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким буде надано відповідне доручення в порядку ст. ст. 39, 40 КПК України на тимчасовий доступ до інформації, ознайомитись з нею, зробити її копії та вилучити її (здійснити виїмку).

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. На питання слідчого судді чи всі матеріали кримінального провадження слідчий надав слідчому судді на дослідження, слідчий відповів, що він надав всі матеріали кримінального провадження за № 42016042630000019 від 18.02.2016. На питання слідчого судді як матеріали кримінального провадження без постанови про передачу за підслідністю опинилися в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий відповісти не зміг. На питання слідчого судді коли стався нещасний випадок, слідчий відповів 04.01.2016. На питання слідчого судді навіщо йому устав ТОВ «ДЗБМ», слідчий відповів щоб встановити посади. На питання слідчого навіщо він просить тимчасовий доступ до документів, які перебувають у нього в матеріалах кримінального провадження слідчий зазначив, що він не може перевірити їх дійсність, оскільки вони не завірені належним чином.

Представник ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_1 подала письмові заперечення та клопотання про закриття кримінального провадження та у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, в той же час просила задовольнити її клопотання про закриття кримінального провадження та додатково пояснила, що підприємство вже надавало копії документів, які були необхідні, інших документів в них не має. Щодо вилучення оригіналів документів, представник заперечувала, оскільки оригінали необхідні підприємству, адже без цих документів завод зупине свою господарську діяльність, оскільки ці документи перевіряють різні інспекції та при виконанні різного виду робіт працівники керуються цими документами. Крім цього, звернула увагу, що закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності та строки досудового розслідування та вона вважає, що документи слід витребувати у залізниці, оскільки саме їх працівник винний у нещасному випадку. Також, представник зазначила, що на її думку документи потрібні правоохоронним органам лише для здійснення тиску на підприємство. До того ж, у судових дебатах представник зазначила, що другий запит вони не отримували а у першому запиті, взагалі вказаний невірний рік внесення відомостей до ЄРДР, замість 2016 зазначено 2018 та вона взагалі спочатку подумала, що документи витребовують по іншому кримінальному провадженню. Окрім цього, представник зазначила, що слідчий просить тимчасовий доступ до наказу про призначення на посаду директора ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_8, однак він на сьогоднішній день вже не працює на підприємстві.

Вислухавши обґрунтування клопотання слідчого та думку прокурора та заперечення представника ТОВ «ДЗБМ», дослідивши додані до клопотання документи та матеріали кримінального провадження № 42016042630000019 від 18.02.2016 в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчий у короткому викладі обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання зазначає, що 04.02.2016 під час виконання своїх функціональних обов'язків з гр. ОСОБА_4 відбувся нещасний випадок, такий саме виклад обставин зазначений у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42016042630000019 від 18.02.2016, натомість сам слідчий у судовому засіданні зазначив, що події відбулися 04.01.2016 та всі матеріали кримінального провадження свідчать про те, що нещасний випадок стався саме 04.01.2016, тому слідчий суддя приходить до висновку, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення зазначений у клопотання та у витягу з ЄРДР суперечать матеріалам кримінального провадження та обставинам, встановленим слідчим суддею у судовому засіданні.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим», слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно опису матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 січня 2016 року о 18 год. 50 хв. зі стропальником гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_4, останні містять копію посадової інструкції начальника гірничотранспортного цеху та копію посадової інструкції майстра гірничотранспортного цеху, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42016042630000019 від 18.02.2016. При цьому матеріали спеціального розслідування нещасного випадку - зшиті, пронумеровані та засвідчені, як того вимагає вимоги Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, тому посилання слідчого, що він не може пересвідчитися у дійсності цих документів через те, що вони не засвідчені належним чином є не обґрунтованими.

Так, слідчий суддя враховуючи вищевикладенеприходить до висновку, що слідчий просить у слідчого судді надати тимчасовий доступ до частини документів, які вже містять матеріали кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає що в цій частині клопотання слідчого є безпідставним.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно запиту слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Кравцова Г.С., останній просив директора ТОВ «ДЗБМ» у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016042630000019 від 18.02.2018 надати відомості: завірені належним чином копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5; наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції начальника гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7; наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду майстра гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції майстра гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4; наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду стропальника ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції стропальника ТОВ «ДЗБМ»; уставу ТОВ «ДЗБМ»; наказу про призначення на посаду директора ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції директора ТОВ «ДЗБМ». При цьому, слідчий просить отримати тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадження № 42016042630000019 від 18.02.2016.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки запит був поданий по кримінальному провадженню № 42016042630000019, внесеному до ЄРДР 18.02.2018, а тимчасовий доступ слідчий просить отримати по № 42016042630000019, внесеному до ЄРДР 18.02.2016.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що йому необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів «з метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування» слідчий суддя вважає за необхідним вказати наступне.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування слід керуватися ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) та практикою Європейського Суду з прав людини.

Згідно до ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

У цьому контексті не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків. Наприклад, у рішенні у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р. ЄСПЛ зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушенні щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий звернувся до суду з клопотанням 04.03.2019 року, проте згідно витягу, відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, внесені до ЄРДР 18.02.2016 за № 42016042630000019.

Санкція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно класифікацію злочинів наведених у ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 272 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

П. 2 ч. 1 ст. 49 КК України наголошує на тому, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що нещасний випадок стався 04.01.2016 року, а слідчий звернувся з клопотання до слідчого судді лише 04.03.2019 року, слідчий суддя вважає, що така мета як «швидке досудове розслідування» не може мати місця в даному випадку, оскільки на момент звернення з клопотання сплинули навіть строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий отримав відповідь ТОВ «ДЗБМ» від 02.08.2018, коли строки притягнення до відповідальності ще не закінчилися, однак звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді лише 04.03.2019, коли строки притягнення вже закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість, клопотання слідчого взагалі не містить обґрунтування необхідності отримання таких документів, а тим паче не містить обґрунтування вилучення оригіналів документів.

Крім того, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» 2548-VIII від 18.09.2018, був розроблений з метою забезпечення неухильного дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб під час досудового розслідування кримінальних правопорушень та посилення відповідальності посадових осіб правоохоронних органів за неналежне виконання покладених на них обов'язків, запровадження ефективного механізму попередження вчинення порушень прав осіб службовими, посадовими особами правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування, а також притягнення винних осіб до відповідальності та запобіганню проблемних питань, що виникають під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень правоохоронними органами за участі суб'єктів господарювання, які окреслені, зокрема у системному звіті «Зловживання повноваженнями з боку правоохоронних органів у їх стосунках з бізнесом».

Всупереч меті цього Закону слідчий просить вилучити у ТОВ «ДЗБМ» оригінали наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5; наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції начальника гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7; наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду майстра гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції майстра гірничотранспортного цеху ТОВ «ДЗБМ»; наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4; наказу про призначення ОСОБА_4 на посаду стропальника ТОВ «ДЗБМ»; посадової інструкції стропальника ТОВ «ДЗБМ»; уставу ТОВ «ДЗБМ»; наказу про призначення на посаду директора ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_8; посадової інструкції директора ТОВ «ДЗБМ» без належних на те підстав, що фактично призведе до втручанням в господарську діяльність підприємства та може призвести до припинення діяльності через незаконне та необґрунтоване втручання правоохоронних органів в діяльність підприємства.

Щодо отримання тимчасового доступу до уставу ТОВ «ДЗБМ» з подальшим його вилученням, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. У статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Ст. 43ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» наголошує на тому, що товариство зобов'язано зберігати статут товариства та зміни до статуту. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що статут не містить інформацію, яку слідчий хоче отримати та вилучення статуту призведе до зупинення діяльності товариства, адже діяльність товариства за відсутності статуту тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Крім того, статут ТОВ «ДЗБМ» знаходиться у вільному доступі в мережі інтернет.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В той же час, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів працівникам оперативного підрозділу - СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким буде надано відповідне доручення в порядку ст. ст. 39, 40 КПК України без зазначення ПІБ цих працівників, що позбавляє суд можливості винести законне рішення, яке буде відповідати вимогам КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що у витягу з ЄРДР дата надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення - 17.02.2016, однак матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, згідно штампу надійшли до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - 15.02.2016, а відтак було порушено строки внесення відомостей до ЄРДР, передбачені ст. 214 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 42016042630000019 від 18.02.2016 та документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя виявив відсутність постанови про призначення групи прокурорів, а відтак всі дії вчинені у межах кримінального провадження, які відбувались за погодженням із прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в тому числі, погодження даного клопотання та участь у розгляді клопотання - є такими, що здійснені у порушення зазначених у даній ухвалі норм, оскільки прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Катриченко А.А. та ОСОБА_10 не мали будь-яких повноважень щодо вчинення відповідних дій, а саме здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 42016042630000019, внесеному до ЄРДР 18.02.2016.

Крім цього, у матеріалах кримінального провадження слідчий суддя дослідив дві постанови: постанова про зміну слідчої групи від 11.02.2018, яка підписана т.в.о начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Власенковим А.С. та постанова про призначення слідчої групи від 08.05.2018, яка підписана начальником СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Соколом І.В. В то же час ці дві постанови містять однаковий підпис, однак підписували їх дві різні посадові особи, що ставить під сумнів законність цих документів.

Також, сумнівним є те, що 11.02.2018 т.в.о начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Власенков А.С. змінює слідчу групу, в той час як 08.05.2018 начальник СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Сокол І.В. лише призначає слідчу групу та у переліку слідчих, які входять у склад слідчої групи, слідчого Барильченко О.О. немає, а відтак він не був наділений повноваженнями звертатися в межах цього кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Незрозумілим для слідчого судді також залишається питання щодо зміни підслідності без відповідних процесуальних рішень.

Так, 15.02.2016 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшли матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 04 січня 2016 року о 18 год. 50 хв. з громадянином ОСОБА_4

18.02.2016 відповідні відомості були внесені до ЄРДР, де органом досудового розслідування визначено Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

22.02.2016 керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодший радник юстиції Литвиненко О.С. направляє для організації досудового розслідування начальнику СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 42016042630000019 від 18.02.2016.

Після цього, згідно матеріалів кримінального провадження, будь-які процесуальні рішення з приводу передачі або направлення матеріалів кримінального провадження за підслідністю до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не приймалися, тому ці обставини ставлять під сумнів законність перебування матеріалів кримінального провадження у СВ Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та законність винесення постанови про зміну слідчої групи від 11.02.2018 та постанови про призначення слідчої групи від 08.05.2018.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов'язкові передумови для задоволення відповідних клопотань за органи досудового розслідування та формально підходити до розгляду таких клопотань та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню, в межах якого досудового слідство фактично навіть не проводилося, про що свідчить зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Барильченко О.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Катриченко А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів є незаконним, безпідставним та невмотивованим, а в діяннях прокурора, який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, слідчий суддя вбачає невиконання прокурором своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв'язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити.

З приводу клопотання генерального директора ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на таке.

По-перше, діючим КПК України не передбачений порядок розгляду слідчим суддею клопотання про закриття кримінального провадження в межах розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

По-друге, слідчий суддя не вбачає підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 параграфу 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно підпункту 14 пункту 7 § 1 Розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 були внесені зміни до ч. 1 ст. 219 Кримінально процесуального кодексу України в такій редакції: "Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину".

У зв'язку з тим, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 4201604263000019 були внесені 18.02.2016, то по даному кримінальному провадженню застосовуються положення ч. 1 ст. 219 КПК України в такій редакції: «Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».

Оскільки по кримінальному провадженню № 42016042630000019 від 18.02.2016 жодній особі не повідомлено про підозру до теперішнього часу, то і відповідно строки досудового розслідування не закінчилися, тому у слідчого судді не має підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків досудового розслідування.

З приводу посилань на те, що по даному кримінальному провадженню закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, слід зазначити наступне.

Згідно положень ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється тільки судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Так, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Щодо посилань генерального директора ТОВ «ДЗБМ» ОСОБА_14 на обставини нещасного випадку, то слідчий суддя звертає увагу, що до його повноважень належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, тому він не досліджує обставини події та не приходить до висновку щодо доведення або не доведення вини, оскільки це не входить до його повноважень, як слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132 159-164, 369-372 КПК України, ч. 1, 3 ст. 39 ЗУ «Про Основи законодавства України про охорону здоров'я»

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Барильченко О.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Катриченко А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ «ДЗБМ» про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Маштак