Ухвала суду № 80503860, 18.03.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4031/19

1-кс/295/2241/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі Поліщук К.Г., за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури Черната В.С., слідчого Бобер Є.О., захисника Тітарчук О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Бобєр Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 28.02.2018 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 31.07.2018 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12018060020002441 від 14.06.2018 р. за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Корольовського районного суду м. Житомира; 30.01.2019 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019060020000324 від 22.01.2019 р. за ч. 2 ст. 190 КК України направлено до Богунського районного суду м. Житомир; 30.01.2019 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019060020000013 від 02.01.2019 за ч. 2 ст.125 КК України направлено до Богунського районного суду м. Житомир, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Бобєр Є.О. подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в обґрунтування якого вказав, що 15.03.2019, приблизно о 23 год. 25 хв., ОСОБА_4, проходив повз приміщення ЗАТ «Хлібзавод №2», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 51, де в той же час проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_5. В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого цінного майна, що належить ОСОБА_5, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшовши до ОСОБА_5 та попросив останнього надати належний ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Після чого, ОСОБА_4, діючи в межах свого злочинного умислу, взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung J3» та раптово наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_5, від якого останній впав на землю. В подальшому, ОСОБА_4, утримуючи викрадене майно при собі місце злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки "Samsung", моделі «J3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, вартістю 3000 грн., чим завдав останньому майнової шкоди на суму 3000 грн.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, не жонатий, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, судимість не погашена, слідчий вважає, що існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.03.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2019 р. ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12019060020001144.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: витягом з кримінального провадження 12019060020001144; заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_5; оглядом місця події від 16.03.2019 р.; оглядом місця події від 16.03.2019 р.; рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП ОСОБА_6; допитом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства існують ризики, які передбачені у п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов'язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до 6 років, перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, на що є підтвердження про підозру у скоєні ряду злочинів обвинувальні акти по яким направлено до суду.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов'язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваній не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Бобєр Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 16 березня 2019 р. по 14 травня 2019 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.