Ухвала суду № 80503219, 14.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 березня 2019 р. Справа № 806/1772/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: не з'явився,

представників відповідача: Тичини І.В., Шкарбан А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення порядку та способу виконання рішення суду постановленого в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 26.07.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

22.02.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. №10731 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду по справі №806/1772/18-а.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою від 05.03.2019 заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача (заявник) в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила встановити порядок та спосіб виконання рішення суду від 22.02.2019 за №806/1772/18-а.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання за даної явки.

Дослідивши заяву заявника та матеріали справи, суд не вбачає наявність підстав для зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі від 22.02.2019 за №806/1772/18-а з огляду на наступне.

Порядок вирішення заяви про встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення визначено частинами 1-3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Як вбачається з резолютивної частини рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2018, яке набрало законної сили 08.11.2018, адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у наданні Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,3127 га, що розташована в межах Мотивілівської сільської ради Фастівського району Київської області, в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка викладена у формі листа від 18 грудня 2017 року №19-15582/0-19895/6-17;

- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у наданні Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,8627 га, що розташована в межах Мотивілівської сільської ради Фастівського району Київської області, в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка викладена у формі листа від 18 грудня 2017 року №19-15580/0-19894/6-17;

- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у наданні Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,3892 га, що розташована в межах Мотивілівської сільської ради Фастівського району Київської області, в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка викладена у формі листа від 18 грудня 2017 року №19-15581/0-19896/6-17;

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,3127 га, що розташована в межах Мотивілівської сільської ради Фастівського району Київської області, в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,8627 га, що розташована в межах Мотивілівської сільської ради Фастівського району Київської області, в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,3892 га, що розташована в межах Могивілівської сільської ради Фастівського району Київської області, в оренду строком на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначене рішення було оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду та, в подальшому, до Верховного Суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року залишено без змін.

31 січня 2019 року постановою від Верховного суду залишено без змін, як рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, так і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача судом 11.03.2019 у справі були видані виконавчі листи.

Водночас, доказів пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачем суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 378 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Київській області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення від 26.07.2018 у справі № 806/1772/18-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна