Ухвала суду № 80502949, 24.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6798/18

Єдиний унікальний номер 205/6798/18

Провадження № 2/205/3054/18

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпро, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 19 вересня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС міста Дніпро, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпро, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту було відмовлено.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код відповідача – юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

?позивачу потрібно зазначити у позові, що ОСОБА_3 виступає за позовом в якості третьої особи, адже заінтересовані особи як учасники справи у справах позовного провадження відсутні;

?позивачу слід з урахуванням положень п. 16 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та п. 5 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» уточнити склад сторін, позовні вимоги, їх обґрунтування та доплатити у встановленому порядку судовий збір, вказати ціну позову, зазначену на підставі висновку про оцінку майна;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: чи звертався ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ВДВС з заявою про скасування арешту, якщо звертався, яку відповідь йому було надано (надати суду відповідні докази); чи зверталася ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_5, померлої 11 лютого 2017 року (надати суду відповідні докази та документально підтвердити факт родинних зв’язків з ОСОБА_5І.);

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу потрібно додати до виправленої позовної заяви її копію для інших учасників справи;

?позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_4, який не є позивачем по справі, тому позивачу необхідно оплатити судовим збором позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту у розмірі 704 гривень 80 коп відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у ОСОБА_2 районі м. Дніпра; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31218206004009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Дніпро, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: