Ухвала суду № 80502310, 18.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1239/16-ц

Провадження № 2п/200/50/19

УХВАЛА

"18" березня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 р. по справі № 200/1239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивував тим, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі № 200/1239/16-ц ухвалене за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з’ясовано усіх фактичних обставин справи. Суд не мав можливості надати належної оцінки обставинам справи, щодо самого предмету спору, вимог, що були пред’явлені позивачем, а також обставина та доказів, які були надані позивачем в рахунок обґрунтування заявлених ним вимог.

Так, 09.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем укладено Договір споживчого кредиту №1641-016/Zфкв-08, відповідно до умов якого Банк зобов’язаний надати Позичальнику 32125,00 доларів США на строк до 09.09.2015 року для придбання автотранспортного засобу SKODA OCTAVIA 2008 року випуску д/н НОМЕР_1.

На виконання вищенаведених умов Договору, Банк перерахував на поточний рахунок автосалону грошові кошти визначені у рахунку на сплату за придбання автотранспортного засобу SKODA OCTAVIA 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 у розмірі 32125,00 доларів США 00 центів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником перед Банком за Договором споживчого кредиту, між мною і Банком 09.09.2008 року було укладено Договір застави №1641-016/Zфкв-08, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу.

У зв'язку з настанням нестабільної ситуації в Державі, ці події негативно позначились на платіжездатність відповідача, тим більше що кредит було надано у доларах США а курс валют почав стрімко зростати, що також було для нього і його сім’ї не підйомним тягарем. Так, на добровільних засадах, згідно прийнятих домовленостей, було передано автотранспортний засіб SKODA OCTAVIA 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 співробітникам Банку для вирішення питання в позасудовому порядку, з подальшим припиненням Договірних зобов'язань з кредитування.

На підставі виконавчого напису нотаріуса, транспортний засіб SKODA OCTAVIA 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, було реалізовано на погоджених умовах між мвідповідачем та уповноваженими представниками Банку.

Проаналізувавши заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2016 року у справі №200/1239/16-ц, позовні вимоги АТ «Дельта Банк» пред’явленні безпідставно. Заявлені суми до стягнення в жодному разі не відповідають дійсним обставинам справи, що порушує права відповідача та раніше погоджених домовленостей щодо подальшого існування заборгованості.

За таких умов, просить суд заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року по справі № 200/1239/16-ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2019 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи, в січні 2016 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 листопада 2016 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020 р/р 32079422901) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 304 042,96 грн., яка складається з: - тіло кредиту – 737 532,07 грн.;-відсотки – 127 314,81 грн.;-сума заборгованості за комісіями – 19 795,85 грн.;-пеня – 395 992,54 грн.; -сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту – 19 298,92 грн.;-сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту – 4108,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 321024, ЄДРПОУ 34047020 р/р 32079422901) судовий збір у розмірі 19560,64 грн.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач фактично особисто не отримував судові повістки, які надсилались судом на його адресу проживання, внаслідок чого не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об’єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 274,2790 284, 286-288ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 р. по справі № 200/1239/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначенням підготовчого судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204, на 15 годину 00 хвилин «19» червня 2019 року.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску