Вирок № 80502250, 14.03.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4212/18

Номер провадження 1-кп/213/134/19

В И Р О К

Іменем України

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., при секретарі Стаматовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12018040740001147 від 24.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше судимого:

1) 25.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 2 роки;

2) 09.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2009 року, остаточно до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.12.2013 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 23 дні;

3) 19.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2010 року, остаточно до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 30.11.2017 по відбуттю строку покарання,

який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово перебуває в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Рудніченка О.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.10.2018 року, приблизно о 17:12 годині, знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка №03393», розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав одну пляшку віскі «Johnnie Walker «Black label»» об'ємом 0,7 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3138/18 від 22.11.2018 року становить 954 гривні та одну пляшку коньяку «Hennessy» (VS кор.), об'ємом 0,5 літри вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3138/18 від 22.11.2018 року становить 904,30 гривень. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на загальну суму 1858,30 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 24.10.2018 року, приблизно о 16:23 годині, знаходився в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка №03393», розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав одну пляшку віскі «Johnnie Walker «Black label»» об'ємом 0,7 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3137/18 від 19.11.2018 року становить 954 гривні та одну пляшку віскі «Чівас Регал» 12 років, об'ємом 0,5 літри вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3137/18 від 19.11.2018 року становить 548,20 гривень. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на загальну суму 1502,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. Пояснив, що мешкав без реєстрації зі своєю дівчиною за її адресою, на цей час вона вагітна від нього, проте підтвердити він це не може. Після звільнення з місць позбавлення він деякий час працював, потім звільнився і утримував себе випадковими заробітками. Офіційно не працевлаштовувався, так як в нього не має знайомих, щоб вони допомогли йому в цьому питанні, а також він не має офіційної реєстрації. На момент вчинення крадіжок не працював. Крадіжки вчинював для того, щоб утримувати себе, вкрадені речі продавав, а гроші витрачав на свої потреби. У вчиненому щиро кається, просить суд призначити більш м'яке покарання, чим просив прокурор, а саме обмеження волі.

Представник потерпілого - Гаврилюк Г.В. належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження проте до суду не з'явилась. При цьому, в судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмової заяви зазначеного представника потерпілого Гаврилюк Г.В., в якій остання зазначила, що просить проводити судовий розгляд за її відсутністю, при винесенні вироку покладається на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, нанесений їй збиток відшкодовано, клопотання прокурора було задоволено судом і вказана заява була долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с. 15).

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який зі слів має професійно-технічну освіту та професії - маляр-штукатур та слюсар (документального підтвердження не надано), на момент затримання не працював, не одружений, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має зареєстрованого місця проживання, за двома останніми містами мешкання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило (а.с. 89, 90), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.с. 84-85), раніше судимий три рази за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, останній раз у 2014 році з призначенням покарання із застосуванням статті 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений 30.11.2017 року по відбуттю строку покарання, на момент вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні попередні судимості були не зняті та непогашені (а.с. 85-87), затриманий був 05 грудня 2018 року, в цей же день йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, потерпіла сторона позов не заявляла, згідно письмової заяви представника потерпілого, долученої до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, нанесений їй збиток відшкодовано (а.с. 15).

Стосовно щирого каяття обвинуваченого, яке на думку прокурора фактично не відбулось суд приходить до наступного. Так, Верховний Суд України (ВС/ККС № 759/7784/15-к від 22.03.2018) роз'яснив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. При цьому, судом встановлено, що у матеріалах справи наявні дані на підтвердження того, що збитки потерпілому відшкодовані (а.с. 15). За таких обставин, суд знаходить, що має місце Обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченому згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність непогашених та не знятих судимостей, враховуючи обставини, які пом'якшують йому покарання, суд вважає, що покарання повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі. Саме до такого висновку суд прийшов, взявши до уваги те, що обвинувачений вчинив вищевказані злочини під час непогашених та не знятих судимостей за вчинення тяжких злочинів, за які двічі був засуджений судом до позбавлення волі і після звільнення з місць позбавлення волі через 11 місяців повторно вчиняє нові умисні корисливі злочини з метою свого утримання. Такі обставини, із сукупністю інших обставин, які характеризують особу обвинуваченого, а саме: відсутності працевлаштування без поважних причин та утримання себе за рахунок вчинення корисних злочинів вказують на те, що менш суворий вид покарання, ніж позбавлення волі, буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з 14 березня 2019 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 05 грудня 2018 року по 14 березня 2019 року включно.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Матеріали кримінального провадження №12018040740001147 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4212/18, № 1-кп/213/134/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя В.В.Попов.