Ухвала суду № 80501825, 18.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/269/19)

УХВАЛА

2019 року березня місяця 18 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Єфременко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

-ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

-ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Киричок О.В.

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисники - Юдіна Н.М., Самарець О.І., Грачов М.С.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В свою чергу, виключно нормами ст. 291 КПК України, встановлені вимоги до Обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких і є підставою для повернення обвинувального акта.

Суд, вислухавши думки сторін підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисником Юдіною Н.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання та повернення заставодавцю грошових коштів в сумі 128 000.00 гривень.

У підготовчому судовому засіданні захисником Грачовим М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на «личное поручительство» та повернення заставодавцю грошових коштів в сумі 480 000.00 гривень.

Дані клопотання підтримали обвинувачені та їх захисники.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань та вважав, що не відпали ризики, що були враховані судом під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_1. та ОСОБА_2

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що клопотання захисників Юдіної Н.М. та Грачова М.С. про зміну запобіжного заходу та повернення грошових коштів, - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.

Так, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2017, до підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначено заставу в сумі 128 000 гривень та 480 000.00 гривень відповідно, та роз'яснено, що у разі внесення застави та звільнення підозрюваних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з-під варти зобов'язано їх прибувати за кожною вимогою суду та покладено обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Близькими родичами обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було внесено заставу у визначеному судом розмірі, у зв'язку з чим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було звільнено з-під варти.

Після внесення застави та звільнення підозрюваних з-під варти, наразі обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З аналізу наведених норм вбачається, що застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та ухвалення за результатами розгляду судом кримінального провадження вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України вбачається, що строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання захисників Грачова М.С. та Юдіної Н.М. вирок (ухвала) суду у даному кримінальному провадженні не ухвалювався, розгляд кримінального провадження по суті не завершений, а лише буде розпочато після скасування виправдувального вироку. Тобто, дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42016040010000325 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016 на момент розгляду клопотання захисників не припинялася.

З огляду на наведене, судом у підготовчому засіданні не встановлені правові підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховані при обранні ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу, були встановлені попередньо та на даний час мають місце і не змінились, вони не відпали, не зменшилися та виправдовують застосований запобіжний альтернативний захід.

Що стосується запобіжного заходу «личное поручительство» про який просив захисник Грачов М.С., статтею 176 КПК України як запобіжний захід не визначений. У свою чергу запобіжний захід «особиста порука», відповідно до ст. 180 КПК України, полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім вказаного, захисник Юдіна Н.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про:

1.Здійснення судового виклику та допиту як свідка ОСОБА_6;

2.Витребування від УСБУ в Дніпропетровській області інформації щодо перебування ОСОБА_7 на території УСБУ в Дніпропетровській області 20.12.2016;

3.Зобов'язання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Киричка О.В. надати інформацію у друкованому вигляді з ЄРДР, що містить фактичні дані у викладках під назвами «Рух кримінального провадження» та «Кримінальне правопорушення»;

4.Долучення до матеріалів кримінального провадження : відповіді ГУ ДСУНС в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 15.03.2018 за №1827/11-18, листа ДСУНС про погодження осіб начальницького складу, відповіді ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 02.10.2017 за №7275/03-17, відповіді ТОВ «НафтоТрейдРесурс» на адвокатський запит від 11.07.2017;

5.Визнання незаконними дії (рішення) прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 щодо звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку.

6.Заперечення на ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя;

7.Скарга на бездіяльність прокурора та зобов'язання повернути вилучене майно під час обшуку.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що клопотання захисника Юдіної Н.М. підлягають частковому задоволенню в частині судового виклику та допиту як свідка ОСОБА_6 та долучення до матеріалів кримінального провадження заперечень на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя , що стосується інших клопотань, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання про витребування від УСБУ в Дніпропетровській області інформації щодо перебування ОСОБА_7 на території УСБУ в Дніпропетровській області 20.12.2016, на адресу захисника Юдіної Н.М. 25.02.2019 було направлено відповідь на адвокатський запит, при цьому роз'яснено порядок оскарження у випадку незгоди із прийняттям рішення. Тобто, захисником отримана відповідь на запит.

Як вбачається із клопотання про зобов'язання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Киричка О.В. надати інформацію у друкованому вигляді з ЄРДР, що містить фактичні дані у викладках під назвами «Рух кримінального провадження» та «Кримінальне правопорушення», на адресу захисника Юдіної Н.М. 19.06.2017 була направлена відповідь на її запит. Тобто, захиснику відповідь на запит надавалася.

Щодо клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження : відповіді ГУ ДСУНС в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 15.03.2018 за №1827/11-18, листа ДСУНС про погодження осіб начальницького складу, відповіді ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 02.10.2017 за №7275/03-17, відповіді ТОВ «НафтоТрейдРесурс» на адвокатський запит від 11.07.2017, то дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано підтвердження виконання вимог ч.11 ст. 290 КПК України. Тому, перелічені документи підлягають поверненню захисникові.

Щодо скарги на дії (рішення) прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 щодо звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку, дана скарга задоволенню не підлягає, з огляду на те, що доводи захисника викладені у скарзі, фактично зводяться до оцінки та допустимості доказів, що має бути вирішено судом саме під час судового розгляду провадження та в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у відповідності до ст. 89 КПК України.

Оскільки, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а згідно ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім вказаного, захисником Юдіною Н.М. подано заперечення на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, які належить долучити до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, суд наголошує на тому, що питання допустимості доказів вирішується відповідно до вимог ст. 89 КПК України.

Також захисником Юдіною Н.М. подано скаргу на бездіяльність прокурора, у дані скарзі захисник просила суд зобов'язати прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Киричка О.В. повернути твердий диск чорного кольору, який було вилучено під час проведення обшуку на земельній ділянці де проживає ОСОБА_1

При вирішенні даної скарги, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги,оскільки наразі судом не досліджувалися матеріали кримінального провадження, що позбавляє суд можливості з'ясувати правовий стан вилученого майна.

Таким чином, суд частково задовольняючи клопотання захисника, безумовно враховує положення статті 22 КПК України, у якій регламентується, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З огляду на вказане перекладання функцій обвинувачення на суд - є не припустимим.

Крім вказаного, у підготовчому судовому засіданні захисником Грачовим М.С. заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної почеркознавчої експертизи, при цьому у клопотанні захисник посилається на докази які наразі судом не досліджувалися.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника Грачова М.С. про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної почеркознавчої експертизи, оскільки дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню№ 42016040010000325 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016, відносно:

-ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

-ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-

у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 о 12.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

У задоволенні клопотань захисника Юдіної Н.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Грачова М.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисника Юдіної Н.М. - задовольнити частково в частині допиту як свідка ОСОБА_6 та долучення до матеріалів кримінального провадження заперечень на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

У задоволенні інших клопотань та скарг - відмовити.

Повернути захиснику Юдіній Н.М. - відповіді ГУ ДСУНС в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 15.03.2018 за №1827/11-18, лист ДСУНС про погодження осіб начальницького складу, відповідь ГУ ДСУНС у Дніпропетровській області на адвокатський запит від 02.10.2017 за №7275/03-17, відповіді ТОВ «НафтоТрейдРесурс» на адвокатський запит від 11.07.2017.

У задоволенні клопотання захисника Грачова М.С. про призначення у даному кримінальному провадженні криміналістичної почеркознавчої експертизи, -відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Киричок О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Юдіну Н.М. і Самарець О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Грачова М.С.

Викликати в судове засідання свідків відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування та викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

18.03.2019