Постанова № 80501098, 15.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/190/19

Номер провадження: 3/161/428/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 березня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., при секретарі судового засідання Яблончук Л.Б., захисника – адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець

- за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2018 року серії БД №317866 ОСОБА_3 (далі – ОСОБА_3В.), 23 грудня 2018 року о 13 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Ветеранів, 5А, керуючи транспортним засобом Renault Traffic, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю Audi Q7, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Ветеранів, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2018 року серії БД №317867, в тому самому місці, в той , керуючи тим самим транспортним засобом, був причетний до ДТП, після чого залишив місце події не повідомивши працівників поліції. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2018 року серії БД №317867, в тому самому місці та в той самий день о 15 год. 10 хв., керуючи тим самим транспортним засобом, вживав алкоголь, а саме коньяк, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «є» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні вищенаведених адміністративних правопорушень та пояснив, що він дійсно в той час і день виїжджав заднім ходом на вул. Ветеранів і можливо зачепив автомобіль потерпілої, однак він цього не відчув та продовжив рух. Він не усвідомлював що вчинив ДТП, а отже, на його переконання не вчиняв залишення місця ДТП і вживання алкоголю до проведення огляду працівниками поліції.

Таку позицію ОСОБА_3 підтримав і його захисник у судовому засіданні.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що коли сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, він зупинився та вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Після цього покинув місце ДТП, а вона викликала працівників поліції.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, 124, 130 КУпАП підтверджується:

схемою ДТП;

поясненнями ОСОБА_2 наданими письмово поліцейським, а також безпосередньо судді під час судового розгляду;

відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких ОСОБА_3 не заперечує факт зіткнення з автомобілем потерпілої, залишення місця ДТП після цього та вживання алкогольних напоїв до приїзду поліцейських (коньяку);

чеком приладу драгер разом з актом огляду на стан алкогольного сп’яніння, який складений за участю двох свідків (показник проміле – 1,79%).

При цьому суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_3 та його захисника, а також показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3 не відчув удару з автомобілем потерпілої, оскільки вказане твердження повністю спростовується наданим відеозаписом спілкування ОСОБА_3 з поліцейськими, з якого слідує, що ОСОБА_3 усвідомлював факт вчинення ДТП та залишення місце події. Також вказане твердження спростовується показами потерпілої, яка вказала, що ОСОБА_3 зупинився після зіткнення, вона почала разом з дитиною знімати його на телефон, але він покинув місце ДТП.

Отже, на переконання судді, твердження ОСОБА_3 про те, що він не відчув зіткнення з автомобілем потерпілої є намаганням уникнути встановленої законом відповідальності, а тому такі твердження до уваги суддею не беруться.

Стосовно заявленого ОСОБА_3 клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя зазначає, що правових підстав для призначення даної експертизи немає, оскільки факт порушення ПДР з боку ОСОБА_3, а саме ненадання переваги в русі іншому автомобілю під час виїзду з прилеглої території, є очевидним, а тому не потребує додатковому дослідженню судовим експертом.

Крім того, запропоновані ОСОБА_3 запитання, зокрема про вартість ремонтних робіт автомобіля, не стосується розгляду даної справи, оскільки питання розміру завданих збитків повинно вирішуватися в межах цивільного спору між ОСОБА_3 та потерпілою.

Питання щодо наявності чи відсутності пошкоджень на автомобілі потерпілої також не має підстав ставити, оскільки такі пошкодження були зафіксовані працівниками поліції на місці події і описані у відповідному розділі схеми ДТП.

З наведених мотивів суддя відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же вчинив вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом’якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп’яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання суду, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_3 остаточно на підставі ст.36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячи двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячи двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 31114149003001; назва отримувача коштів ГУК у ОСОБА_1. обл/Волинська.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; призначення платежу 21081300; БД;317867.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови судді направити правопорушнику, а також УПП у Волинській області для відома.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5