Ухвала суду № 80500045, 18.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8253/18

Номер провадження 2/676/456/19

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Бондаря О.О.

з участю секретаря - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради , Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об'єкту, рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об'єкту, рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому суддів по справі , посилаючись на ті обставини, що судом вже вирішувався спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з приводу приміщення , яке є предметом спору по даній справі, в ході розгляду даної справи підлягають встановленню ті ж обставини, яким судом дано оцінку при розгляді попередньої справи , а тому у відповідача виникає сумнів в неупередженості головуючого судді по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали.

Представник позивача заперечує проти задоволення відводу посилаючись на ті обставини що в попередній справі між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розглядались позовні вимоги , відмінні від даного предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою недопущення в сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді по справі, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений ОСОБА_4 - представником відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Бондар О.О