Ухвала суду № 80498943, 26.02.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/92/18

УХВАЛА

про відмову у визнанні доказу недопустимим

26 лютого 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Хоруженка В.А. про визнання доказу недопустимим,

за участю прокурора Мотрука Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

та його захисників адвокатів Хоруженка В.А. і Шишко Г.С.,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Хоруженко В.А. подав клопотання про визнання внаслідок очевидної недопустимості недопустимим доказом довідку від 06.07.2017, складену спеціалістом з фінансових питань, головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби Колодчак О.М., про проведення перевірки дотримання службовими особами тендерного комітету Турківської міської ради законодавства України в сфері публічних закупівель під час проведення торгів на закупівлю ДК 016:2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021: 2015 34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням).

У обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що звернення Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області (лист від 31 травня 2017 року за № 5694/56/02-2017) про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Турківської міської ради Львівської області та визначення розміру збитків, а також вказана довідка суперечать вимогам законодавства, а саме: правилам КПК України щодо порядку збирання доказів, їх належності та допустимості; Положенню про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, згідно якого держаудитслужба, відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії моніторингу закупівель; Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні» щодо порядку здійснення позапланових ревізій; Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 631, тоді як Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений спільним наказом ГоловКРУ, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, не відповідає вимогам чинного законодавства і на даний час підготовлено проект наказу про визнання його таким, що втратив чинність.

Тобто, сторона обвинувачення діяла всупереч положенням КПК України, якими не передбачено проведення перевірок, оскільки вони не відносяться ні до заходів забезпечення кримінального провадження, ні до слідчих чи негласних слідчих розшукових дій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами п 3.1. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 р. N 346/1025/685/53, яке є чинним, працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку) та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти.

Працівники органів ДКРС направляються для участі в перевірках, що проводять правоохоронні органи, на підставі листа відповідного органу ДКРС.

Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, у якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС.

Отже, звернення Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області (лист від 31 травня 2017 року за № 5694/56/02-2017) про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Турківської міської ради Львівської області та визначення розміру збитків та довідка від 06.07.2017, складена спеціалістом з фінансових питань, головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби Колодчак О.М., про проведення перевірки дотримання службовими особами тендерного комітету Турківської міської ради законодавства України в сфері публічних закупівель не суперечать чинному законодавству.

Фактичні дані, як доказ в кримінальному провадженні, який захисник просить визнати очевидно недопустимим, може бути визнаний недопустимим під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження шляхом дослідження всіх доказів у їх сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами. Очевидної недопустимості цього доказу на цій стадії судового провадження без дослідження його взаємозв'язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішення питання про його недопустимість.

Так, відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд визнає доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате лише, тільки у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду.

Так як очевидна недопустимість доказу - довідки від 06.07.2017, складеної спеціалістом з фінансових питань, головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби Колодчак О.М., про проведення перевірки дотримання службовими особами тендерного комітету Турківської міської ради законодавства України в сфері публічних закупівель, яка визначена у ст. 87 КПК України, не встановлена під час судового розгляду, а тому відсутні підстави для визнання вказаного доказу недопустимим під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Хоруженка В.А. про визнання унаслідок очевидної недопустимості недопустимим доказом довідку від 06.07.2017, складену спеціалістом з фінансових питань, головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби Колодчак О.М., про проведення перевірки дотримання службовими особами тендерного комітету Турківської міської ради законодавства України в сфері публічних закупівель під час проведення торгів на закупівлю ДК 016:2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021: 2015 34144510-6 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2019, о 16 год.

Суддя