Ухвала суду № 80497323, 15.03.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2060/18

Провадження по справі 2-ві/305/5/19

У Х В А Л А

15.03.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.,

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Ємчук Віктора Едуардовича, у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

14.03.2019, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надала суду заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що не довіряє судді Ємчуку В.Е. та має сумнів у його неупередженості та об'єктивності, оскільки по інших справах, які знаходяться в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, адвокатом ОСОБА_3 виступає ОСОБА_6, яка є дочкою судді Ємчука В.Е., що було підставою для самовідводу судді Ємчука В.Е. від розгляду відводу судді Бліщ О.Б. Крім того, зазначає, що суддя Ємчук В.Е. порушив положення Бангалорських принципів щодо компетентності й старанності, а також неупередженості, оскільки в судовому засіданні 25.02.2019 року не допустив її до участі у розгляді даної скарги як представника ОСОБА_2, надавши їй статусу "вільний слухач". Отже, ОСОБА_1 висловлює сумнів у тому, що суддя Ємчук В.Е. здатен ухвалити неупереджене рішення, тому просить відвести суддю Ємчука В.Е. від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Під час реєстрації відповідної заяви про відвід судді, згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, до розгляду справи визначено суддю Тулик І.І.

Ознайомившись з заявою про відвід судді, ухвалою суду від 14.03.2019, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначенні ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

На переконання суду, заявникне навів обґрунтованості заявленого відводу судді, фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді, оскільки адвокат ОСОБА_6 не являється представником ОСОБА_3 у справі за скаргою на дії державного виконавця та не була представником ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи №305/2060/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Рахівської РДА про відібрання дітей та повернення їх за місцем проживання, нездійснення виконання рішення по якій оскаржує ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 на недопущення її до участі в розгляді справи в статусі представника ОСОБА_2 не може бути підставою для відводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,39,40,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича, заявленого у справі за за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.