Вирок № 80496552, 15.03.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/4511/18

1-кп/242/289/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю прокурора Прокопова П.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове кримінальне провадження № 12018050140000473 від 13.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ПервомайськЛуганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року у вечірній час доби, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись на території водойми «Авдіївська Водокачка», яка розташована у м. Авдіївка, Донецької області, побачив два металевих понтона з чорного металу. Заздалегідь знаючи, що останні належать ОСОБА_2, після вживання з раніше знайомим ОСОБА_3 спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи по раптово виниклому умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, завірив ОСОБА_3, що металеві понтони нікому не належать. Після чого діючи умисно, таємно, викрав два металевих понтона з чорного металу, які знаходилися зліва при в'їзді на водойму «Авдіївська Водокачка», вартістю 546,75 грн. та передав металеві понтони з чорного металу ОСОБА_4, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на вищезазначену суму. Таким чином, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018050140000473 між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.21.08.2018 року була укладена угода про примирення та скріплена підписами сторін.

Відповідно п. 1 угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і зобов'язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно п.2 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпіломуОСОБА_2. судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно з ч. 1 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просить затвердити угоду, укладену між ним та ОСОБА_1, яка 21.08.2018 року підписана добровільно, запевнив суд, що зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд враховує наявність обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України,та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 1ст.473 КПК України. Вид та міра покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст.474 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 1144 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішується у відповідності зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.08.2018 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12018050140000473.

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 31111115005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998,отримувач Селидівське УК/м.Селидове/24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. (за висновком експерта № 3140 від 10.08.2018 року).

Речовий доказ: металеві понтони з чорного металу, вагою 121 кг. 500 г., які повернуті потерпілому ОСОБА_2 - залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя