Ухвала суду № 80496246, 15.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

15.03.2019 227/4197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

прокурора: Загубигорілко М.А.,

захисника: Павленка В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 видалено із зали суду на увесь час судового розгляду у зв'язку з порушенням порядку в залі судового засідання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник Павленко В.Д. заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений до затримання приходив в судові засідання, і тому просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків :

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено обвинуваченому заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8810 грн.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбаченого п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, а саме, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних злочинів середньої тяжкості, не працює, не має джерела постійного доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, тобто не має стійких соціальних зв'язків та є раніше судимим, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «вживання опіатів, психостимуляторів та канабіноїдів із шкідливими наслідками», тобто є ризик повторного вчинення обвинуваченим злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд вважає, що інший, більш м'який, запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинення ним іншого злочину та виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків щодо явки в суд, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що зазначене прокурором про наявність ризиків того, що обвинувачений може вчинити новий злочин та ухилитися від суду, є доведеним в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі - відмовити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15 березня 2019 року до 13 травня 2019 року включно з утриманням його в ДУ« Бахмутська УВП № 6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити захиснику, прокурору.

Обвинуваченому копію ухвали направити в ДУ« Бахмутська УВП № 6» для вручення обвинуваченому.

Суддя: Л.С. Мацишин