Ухвала суду № 80494764, 18.03.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/13/19

Єдиний унікальний № 742/287/17

УХВАЛА

18 березня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника Чередніченка Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, представника заявника Чередніченка Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.

В зв»язку з прийняттям участі в справі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко О.М. головуючий суддя Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи його тим, що Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 25.01.2019 року його невістці ОСОБА_4 призначено стажування у адвоката Чередніченко О.М., який представляє інтереси заявника ОСОБА_1, а тому вважаю, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в разі ухвалення рішення, останнє буде прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко