Ухвала суду № 80494056, 14.03.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4182/18

Провадження № 2-п/654/4/2019

У Х В А Л А

14.03.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

27.02.2019 року ОСОБА_2, представляючи інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.02.2019 року у справі № 654/4182/18 за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою своєї реєстрації, а тому не мав змоги отримувати судові повістки про виклик до суду, що на думку представника, є поважною причиною його неявки. Також зазначає, що договір поруки ОСОБА_1 не підписувався та про його наявність відповідач дізнався лише після ухвалення судом заочного рішення. Вказані обставини будуть підтверджені висновком судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої представник має намір заявити під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги поданої заяви підтримали та просили їх задовольнити з зазначених в ній підстав.

Представник ХОКС «Єдність» Данилов О.Ф. просив у задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання, йому, як і іншим поручителям направлялися вимоги про погашення виниклої кредитної заборгованості позичальника, а тому вважав, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, оскільки обставини про які вказує ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи пред'явленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 відмовився від отримання судової повістки про виклик до Голопристанського районного суду в судове засідання, яке було призначено на 04.02.2019р. (а.с. 26-27).

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 стосовно необізнаності ОСОБА_1 про дату та час розгляду цивільної справи через відмінність зареєстрованої та фактичної адреси проживання є недостовірними, оскільки суперечать вище встановленим обставинам.

Крім цього, вимоги ст.. 288 ЦПК України передбачають надання до суду доказів, які не були враховані при ухваленні заочного рішення.

Положення ч.1 ст. 107 ЦПК України, надають учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, процесуальними нормами ОСОБА_1 надано змогу замовити та отримати висновок почеркознавчої експертизи без її призначення судом, який в залежності від його змісту міг би бути використаний як доказ тієї обставини, на яку посилається відповідач, а саме, що договір поруки підписаний не ним.

Натомість відповідачем таких дій не вчинено та відповідних доказів суду не представлено. Виходячи з цього, сам по собі намір заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи під час нового судового розгляду не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати, що розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, в якому підготовче судове засідання не проводиться, а всі докази подаються: позивачем разом з позовною заявою; відповідачем разом з відзивом.

В зв'язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 04.02.2018р. та відмовляє в задоволення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: В. М. Сіянко