Вирок № 80493737, 14.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1973/17

1-кп/583/18/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарях - Зубатовій І.В., Шаміладзе В.В.,

за участю:

прокурорів - Жмурка С.В., Заяц Д.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Анацького О.В.,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - Яценка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016200060000529 від 26.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 25 червня 2016 року перебуваючи на літньому майданчику магазину «Продукти», що розташований по вул. Чайковського, 39-Г, у м. Охтирці, Сумської області, в період після 19:00 год. вживав спиртні напої разом зі ОСОБА_5.

Після цього ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 119 від 26.06.2016 (складений о 03 годині 20 хвилин) та довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1835/3-15 від 10.08.2016, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 2,2 проміле етилового спирту алкоголю, сів за кермо автомобіля «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який є транспортним засобом та має робочий об'єм двигуна 1499 см3, на якому скоїв дорожньо - транспортну подію, що сталася за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 26 червня 2016 року приблизно о 00 годин 19 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не маючи достатнього досвіду керування автомобілем, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_8 від 29.03.2016, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який застрахований чинним полісом (договором) ПАТ «ХМСК» обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7050267 від 19.12.2015 на його ім'я, рухався зі швидкістю 100 км/год. по проїжджій частині вул. Миргородської, у напрямку від вул. Чайковського, до вул. Сумської, у м. Охтирці, Сумської області.

У цей час по ходу руху ОСОБА_1 попереду нього біля правого краю проїжджої частини вул. Миргородської, у м. Охтирці, на сидінні робочого місця водія на зупиненому мопеді марки «Yamaha Jog Pocke», державний номер НОМЕР_3, але з приведеним у дію двигуном внутрішнього згорання об'ємом 49,9 см3 та з увімкненим світлом габаритних вогнів, сидів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 20.05.2014), який, помітивши вхідний дзвінок від своєї співмешканки ОСОБА_7 на мобільний телефон, намагався їй зателефонувати.

У районі розташування будинку № 37, по вул. Миргородській, в м. Охтирці, ОСОБА_1, не зменшуючи швидкості свого руху, ігноруючи вимоги пунктів 2.9 а., 2.10, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує фактичну видимість дороги, та такою, що перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту, маючи об'єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди, скоїв наїзд автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_2 на ОСОБА_6.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 529-мб від 22.02.2017 на фрагментах лако - фарбового покриття та марлевому тампоні із нашаруванням речовини біологічного походження, що вилучені з правої передньої стійки автомобіля ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_2 в ході огляду місця події від 26.06.2016, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профілі) яких збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові ОСОБА_6.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій скутера «Yamaha Jog Pocke», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 згідно з висновком судово - медичної експертизи № 300 від 29.06.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого (2В) уламкового перелому нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням, які згідно з п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_1, вчинивши дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої поставив потерпілого ОСОБА_6 у небезпечний для життя стан, маючи змогу надати йому допомогу, не зупиняючи транспортний засіб, покинув місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 завідомо залишив на місці події потерпілого ОСОБА_6, який внаслідок відкритого перелому гомілки перебував у небезпечному для життя стані та не мав можливості самостійно вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/92е від 27.04.2017 у дорожній ситуації, що виникла, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п.п. 2.9.а Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.п. 2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки);

п.п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Порушення з боку ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 25.06.2016 р. близько 19 години він відпочивав біля магазину "Продукти", що на розвилці вул. Миргородської та Чайковського і разом з ним відпочивала ОСОБА_5. Спочатку вони вживали пиво, а потім горілку. До магазину він приїхав на скутері. Поруч із ними відпочивав потерпілий з друзями. Вони теж вживали спиртні напої. ОСОБА_5 запрошувала потерпілого, як свого знайомого, до їх столику і вони разом вживали спиртне. Потім він з'їздив додому та змінив скутер на авто, яким приїхав до магазину. Автомобіль залишив поряд з магазином, ближче до старого кіоску. Зазначене авто, а саме - ВАЗ 2108 червоного кольору, державний номер НОМЕР_2, він придбав близько 4 чи 5 років тому, проте керує ним за довіреністю. Посвідчення водія він отримав у 2016 році. Продовжив відпочинок разом із дівчиною біля магазину, поряд з машиною на пеньку. Потерпілий ОСОБА_6 в цей час із хлопцями був біля магазину під навісом за столиком. Він пам'ятає, що ОСОБА_6 поїхав сам на скутері Ямаха в бік вул. Сумської. Він теж поїхав ночі приблизно хвилин за 5 у тому ж напрямку. Це було близько 24 години. В цей час ОСОБА_5 залишалась біля магазину. Вона бачила, як він від'їжджав сам, в салоні автомобіля нікого не було. На розвилці по вул. Партизанській він побачив чоловіка, який кивнув рукою, просив зупинитись. Коли він зупинився, то впізнав свого знайомого, якого знає лише візуально. Вони за 2 тижні до події разом вживали пиво. Цього хлопця звати ОСОБА_8. ОСОБА_8 був сам, він підійшов та попросив цигарку. Вони розговорились. ОСОБА_8 помітив, що він перебував в нетверезому стані, запропонував сісти за кермо, на що він погодився та пересів на пасажирське крісло спереду. За кермо дозволив сісти ОСОБА_8 тому що перебував у нетверезому стані.

Вони поїхали на автомобілі зі швидкістю близько 60 км/год. Світло фар в автомобілі було увімкнене. Наближаючись до домоволодіння № 35, по вул. Миргородській, він побачив, що на узбіччі стоїть мопед із ввімкненим ліхтарем і фарою та біля нього стояв чоловік. Скутер стояв з правого боку від дороги. Водій скутера стояв поряд. Саме на тому місці освітлення не було, ліхтар освітлював перед тим місцем. Той чоловік спочатку стояв біля мопеда, а потім раптово почав переходити дорогу під кутом. Коли вони проїхали цей скутер, то ОСОБА_8 сказав, що нібито зачепили чоловіка, але гальмування він не застосовував і вони поїхали далі. Переїхавши вул. Сумську, на вул. Некрасова повернув на пл. Пугачова. Там ОСОБА_8 зупинив авто та вийшов із-за керма. Потім він сів за кермо своєї машини та поїхав, на Сумську до магазину «Геліос», біля цього магазину він повернув на вул. Сумську і заїхав на літній майданчик магазину «Щедрий стіл» де і зупинився. Далі він сидів за кермом автомобіля і заснув. Коли приїхали співробітники поліції, то повідомили йому, що він збив чоловіка. Його повезли у лікарню на санпропускник на освідування, а потім його повезли у поліцію. Він відразу слідчому не повідомляв про те, що потерпілий переходив дорогу, оскільки слідство невірно велось. Зіткнення він взагалі не бачив і не відчув. Механічні ушкодження на автомобілі він побачив вже наступного дня. Йому невідомо звідки ці механічні ушкодження з'явились. Коли ОСОБА_8 вийшов, він поїхав до магазина. Думав, що робити далі і заснув, так як був в нетверезому стані. В подальшому він відшкодовував потерпілому ОСОБА_6 в перший місяць після цього випадку кошти в сумі 22000 грн., так як були погрози з боку його родичів. Він думав, що в подальшому той ОСОБА_8 віддасть усі гроші і не буде проблем. На наступний день він прийшов до потерпілого, який йому повідомив, що якщо все заплатять, то він не буде звертатись до поліції. Вперше він поїхав разом з мамою і віддав потерпілому 12000 грн. в лікарні, а потім мама двічі перераховувала по 5000 грн.. Частину зазначеної суми коштів, а саме - 7000 грн. йому повернув ОСОБА_8, який прийшов до нього наступного дня. Однак в подальшому від потерпілого йому зателефонували та повідомили, що ще потрібно 12 000 грн. Після того він більше ОСОБА_8 взагалі не бачив.

Не визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінально каране правопорушення.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідках підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2016 р. він разом із своїм товаришем ОСОБА_9, який працював із ним, їдучи з роботи власним мопедом «Yamaha Jog Pocke» заїхав до магазину "Продукти", що знаходиться на розвилці Чайковського-Миргородської, у м. Охтирці. Згодом йому зателефонував знайомий ОСОБА_10, який згодом під'їхав до них мопедом та приєднався до компанії. Вони відпочивали втрьох. За цей час він випив бокал пива. Обвинувачений ОСОБА_1 також знаходився там разом із ОСОБА_5. Вони теж відпочивали, сидячи за столиком із пенька, та вживали спиртне. Обвинувачений прибув на місце відпочинку автомобілем червоного кольору державний номер НОМЕР_2, ВАЗ 2108 чи ВАЗ 2109. Додому він від'їхав мопедом близько 24 години в бік вул. Сумської на пров. Тракторний, де проживає разом із співмешканкою. Згодом йому зателефонував мобільний телефон. Він помітив вхідний дзвінок від своєї співмешканки ОСОБА_7. З метою проведення розмови по телефону він зупинився між будинками 35 та 37, по вул. Миргородській, в напрямку вул. Фрунзе (зараз Сумська), з'їхавши на край асфальту. Перебував з правого боку на проїжджій частині на відстані 1 м. від краю дороги, оскільки там були дерева, гілки, трава, узбіччя було не очищене і з'їхати на нього було неможливо і у цьому не було ніякої потреби, оскільки дорога була широкою. Він обперся лівою ногою на дорогу, ступня другої ноги перебувала на ніжці мопеда. Сам же перебував на сидінні робочого місця водія. Мопед перебував у статичному стані, проте з приведеним у дію двигуном та з увімкненим світлом габаритних вогнів. Він дістав телефон і з метою зателефонувати своїй співмешканці, розблокував його. В цей момент відбувся удар по лівій нозі. Удар був в нижню частину ноги. Після удару він опинився посеред дороги головою до її центру. Мопед впав на тому ж місці, де і знаходився перед цим. Коли він впав, то побачив зліва автомобіль, який поїхав далі. Це було легкове авто ВАЗ восьмої чи дев'ятої моделі. Від моменту коли він поїхав від магазину і до моменту ДТП пройшло близько 5 хвилин. Водій автомобіля їхав не менше як 100 км/год, бо машина поїхала швидко, світло на автомобілі горіло і габаритні вогні також. Він зателефонував до співмешканки та попросив, щоб вона викликала швидку. Крім того, до нього зателефонував товариш ОСОБА_9, якому він також повідомив про подію. Товариші приїхали на місце до приїзду швидкої. Саме на руках у ОСОБА_9 він втратив свідомість. На місці також був сусід з вул. Миргородської. До тями він прийшов вже в лікарні. Зранку в лікарні він побачив ОСОБА_1. Той підійшов до нього і повідомив, що збив його, однак не бажав цього. Він попросив у ОСОБА_1 грошей на ліки та повідомив, що у випадку надання матеріальної допомоги на лікування у нього не буде до нього ніяких претензій. Потім прийшла мати ОСОБА_1 та спочатку дала йому 5000 грн.. Пізніше на картку йому перераховували гроші. До операції йому було сплачено 20000 чи 22000 грн.. Однак пізніше, коли йому потрібні були гроші на операцію, вони йому відмовили. Ці 22000 грн. закінчились ще до операції. Йому зробили операцію в Харківській ортопедичній лікарні по пр-кту Московський, 195, м. Харків. У нього був апарат Єлізарова півроку, потім накладали гіпс ще на 6 місяців, який зняли в травні 2017 року. Після того вони із обвинуваченим не зустрічались до суду.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

Показами допитаної як свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2016 року близько 19 години вона приїхала з річки з кумою до магазину «Продукти», що знаходиться на розі Миргородської-Чайковського. Кума була з дітьми, побула півгодини та пішла. Там вона зустріла ОСОБА_1 і підійшла до нього. Вони разом відпочивали сидячи на пеньку біля магазину "Продукти" на літньому майданчику, оскільки столики були всі зайняті. ОСОБА_1 спочатку приїхав на місце мопедом, але пізніше від'їхав і назад повернувся на авто ВАЗ 2108 чи ВАЗ 2109 червоного кольору. Потім вони далі продовжували відпочивати біля магазину. Поруч відпочивав і потерпілий ОСОБА_6, який був у компанії товаришів. ОСОБА_1 при ній вживав пиво та горілку. Він був на її думку в середній ступені алкогольного сп'яніння, але розумів свої дії. Приблизно о 24 год. ОСОБА_1 поїхав в напрямку дому по вул. Миргородській в бік с. Пологи, а потім різко розвернувся і поїхав в бік вул. Сумської, а вона поїхала додому на велосипеді. У цей час потерпілого вже не було біля магазину. Вона бачила, як потерпілий поїхав мопедом, бо перед цим підходив і сказав, що їде додому.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором ГРПП Охтирського ВП старшим лейтенантом поліції. На той день був відповідальною особою по ДТП в складі слідчо-оперативної групи. Він знаходився в с. Хухра по виклику на дорожньо-транспортну подію. Йому повідомив черговий про ДТП з потерпілими, в результаті якого автомобіль зник з місця події. Хвилин за 15 він прибув із с. Хухра на місце події. На місці знаходився скутер, а також на місці події були підтверджуючі матеріали даного ДТП: сліди плям бурого кольору на асфальті, потерпілого вже не було на місці, його забрала швидка. Його повідомили що до події причетний автомобіль ВАЗ 2108 або 2109, та повідомили номера 3838 чи 8383. Він почав перевіряти номера автомобіля і було встановлено, що даний автомобіль був причетний до схожого ДТП по вул. Менжинського, коли не може сказати, але там був наїзд на велосипедиста. Встановивши власника автомобіля, вони поїхали по місцю проживання власника на вул. Миргородську. Прибувши почали стукати до будинку, але власника і автомобіля не було. Вийшов брат власника та повідомив, що брат десь гуляє. ОСОБА_1 зателефонували на мобільний, але телефон був вимкнений. Брат повідомив, що він може перебувати біля магазину «Клас» або біля «Геліоса», десь поряд. Повернувшись на вул. Миргородську автомобіля вони не виявили. Потім виїжджаючи з вул. Миргородської він помітив сліди пробуксовки автомобіля, випадково заїхав за магазин «Щедрий стіл». За магазином стояв автомобіль і в автомобілі перебував обвинувачений, який спав за кермом. В салоні автомобіля окрім ОСОБА_1 нікого не було. Він відчинив автомобіль і почув запах спиртного. Оглянувши автомобіль, вони помітили характерні пошкодження з правого боку. Після чого прибув експерт інспектор з розшуку та слідчий. Коли вони його знайшли, він почав заперечувати свою причетність до дорожньо-транспортної події. Що далі запитував слідчий він не знає, бо не був присутнім. Чув від ОСОБА_1 запах алкоголю, коли той вийшов з авто. У ОСОБА_1 була нестійка хода, він здається взагалі не розумів, що відбувається. Даного громадянина було доставлено до медичного закладу на освідчення щодо вживання спиртних напоїв. Крім того там були свідки даної події, які в той час перебували в магазині, який знаходиться на перехресті вул. Миргородської. Свідки повідомили, що цей чоловік, коли вони відпочивали, сидів за одним із столиків і спав. Поїхав потерпілий на скутері, а через декілька хвилин обвинувачений поїхав слідом за потерпілим. Вони повідомили, що за проміжок часу коли поїхав потерпілий і підозрюваний, інших автомобілів, які б рухались по дорозі, не було.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що потерпілого знає як сусіда з яким проживає в одному районі. Він їхав з дружиною ОСОБА_14 на автомобілі додому з м. Лубни. Це було після 23:00 год., дату не пам'ятає. В Охтирці їхали по вул. Сумській в напрямку вул. Миргородської. Назустріч не було нікого, ані людей, ані авто. Десь за 500 м. побачив зліва на обочині скутер, який лежав, і людину, яка сиділа на дорозі. Він зупинився, вийшов разом з дружиною, підійшов і побачив, що у потерпілого був відкритий перелом ноги. Він був випивши, але при пам'яті. Потерпілий здається з кимось розмовляв по телефону. Він викликав швидку з власного телефону. Скутер був ближче до паркану та лежав, а ближче до дороги був потерпілий. Через деякий час ще під'їхали два хлопці на скутері, як виявилось, знайомі потерпілого. Пізніше під'їхала співмешканка потерпілого. Він дочекався швидку, вони разом допомогли його відвезти до лікарні. Наскільки він пам'ятає, вулиця на тому місці освітлювалась.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, щопотерпілого знає, як сусіда з яким проживає в одному районі. Вона їхала з чоловіком на автомобілі після 23:00 год., дату не пам'ятає. Потерпілого вони побачили обидва, так як вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Потерпілий сидів на краю узбіччя та розмовляв по телефону, а скутер чи стояв чи лежав, не пам'ятає. Але скутер був поряд із потерпілим. Вона відійшла, бо побачила поламану ногу і їй самій стало погано. Чоловік підійшов до потерпілого та запитав чи викликав той швидку. Він відповів, що викликав, але чоловік зателефонував повторно. Через деякий час приїхали двоє хлопців і знаходились біля потерпілого. Потім з'явилась якась дівчина. Потерпілого помістили у автомобіль швидкої допомоги, а дівчина забрала мопед. Вони ж поїхали додому.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем КЗ СОР Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Охтирська станція екстреної швидкої допомоги та медицини. 25.06.2016 року вона заступила на зміну. Після опівночі їм поступив виклик на диспетчерську про травму поблизу церкви на вул. Миргородській. Після виклику в диспетчерську приблизно на протязі 10 хвилин вони доїхали до місця ДТП. Там окрім потерпілого перебували ще декілька чоловіків. Потерпілий лежав на проїжджій частині навпроти Михайлівської церкви посередині смуги руху. Вони побачили, що у нього була травма лівої нижньої кінцівки - відкритий перелом, і почали надавати допомогу. Поруч стояв якийсь бус білого кольору. Вони запитали чи це не той автомобіль його збив, то потерпілий пояснив, що це був легковий автомобіль, а бус зупинився запитати що трапилось. В результаті спілкування з потерпілим вони з'ясували, що він зупинився на мопеді на узбіччі та розмовляв по телефону. У цей час його зачепив автомобіль та поїхав далі. Люди які там знаходились, допомогли перенести потерпілого в автомобіль швидкої і вони його доставили до Охтирської ЦРЛ.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_17, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її син. Вона дізналась про те, що можливо її син збив ОСОБА_6 26 червня 2016 року, до них прийшла матір потерпілого, та почала кричати на її сина. Однак син повідомив їй про те, що нікого не збивав. Син проживає разом з нею, а напередодні ввечері він після роботи кудись пішов. Потім прийшов десь через годину, взяв свою машину і сказав, що поїде до товариша. У сина автомобіль ВАЗ червоного кольору, яким він користується приблизно рік. Коли син був напідпитку, то вона так підозрює, що на машині їздили всі, кому не заманеться. В той вечір коли її син забрав автомобіль, то вже додому не приїхав. Вона йому телефонувала, але телефон був відключений. Мати потерпілого ОСОБА_6 прийшла та сказала, що треба 5 тисяч на операцію, потім 12 тисяч на операцію. Вони сплачували гроші, про що у неї є розписка. Після того родичі потерпілого ще вимагали гроші і вона також пересилала їм двічі по 5 тисяч грн. А ще телефонував сам потерпілий та погрожував, вимагав 3 тисячі доларів.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим слідчим слідчого відділення Охтирського ВП. Він перебував у складі слідчо-оперативної групи. У той день було доставлено потерпілого та вони виїздили до приймального відділення лікарні. На санпропускнику перебували свідки, які знаходились біля магазину по вул. Чайковського. Вони ж і вказали хто може бути причетним до ДТП, а саме - вказали на власника автомобіля ВАЗ 2109 чи 2108 і вказали номер машини який був парним НОМЕР_2. Вони перевірили вказаний автомобіль по базі і встановили власника, який проживає по вул. Миргородській. Власника вдома не було, автомобіля також. Вдома був його брат, який зателефонував власнику авто, проте телефон був вимкнений. Біля магазину «Щедрий стіл» вони побачили сліди від автомобільної гуми. За магазином знаходився автомобіль, за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_1 і спав. Вони його розбудили, провели огляд автомобіля і доставили ОСОБА_1 до ЦРЛ для освідування. Окрім ОСОБА_1 ані біля автомобіля, ані в автомобілі інших осіб не було. Обвинуваченому вони допомагали вийти із автомобіля. Він мав ознаки алкогольного сп'яніння, тож вони взяли його під руки і допомогли вийти з авто. Обвинувачений нічого не міг пояснити в зв'язку з сильним алкогольним сп'янінням. На місці ДТП по вул. Миргородській від того автомобіля залишилось праве бокове дзеркало. На автомобілі ОСОБА_1 якраз і було відсутнє бокове дзеркало, здається з правого боку. Були залишки листя. Номерний знак відповідав показам свідків.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_19, який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм швидкої допомоги. Він влітку 2016 р. у нічний час виїжджав на виклик на вул. Миргородську. Коли туди приїхали, помітили бус, ще були якісь люди. Він їх нікого не знає і ні з ким не спілкувався. Він увесь час перебував в авто та вкінці допоміг завантажити потерпілого й привіз до приймального відділення ЦРЛ. Він чув, що потерпілий говорив, що його машина вдарила і поїхала. Здається на місці події бачив також скутер. Скутер лежав по лівій стороні в напрямку вул. Чайковського. Працівників поліції на той момент не було, вони загрузили потерпілого та поїхали.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_20, яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її чоловік. Вонана той час працювала в кафе-барі «Тет-а-Тет», офіційно працювала продавцем, а неофіційно поваром. Працювала до 24 години, але в той день вона працювала приблизно до 23-30 год. і потім поїхала додому. Як тільки вона приїхала додому хвилин через 15 стала телефонувати чоловікові. Вирішила запитати де він є. Вона зателефонувала йому приблизно на початку першої години ночі, але він не брав слухавку. Він передзвонив їй за декілька хвилин та повідомив, що його збила машина. Вона зателефонувала на швидку, викликала їх і сама побігла туди пішки. Коли прибігла то на місці вже була швидка. Потерпілому прикладали шину і збирались класти на носилки. Мопед стояв з правого боку на узбіччі. У мопеді було порушене дзеркало, воно крутилось. Проте з якого боку - не пам'ятає. Подряпин на мопеді вона не бачила. Вона приїхала на мопеді додому, поставила його в гараж, викликала таксі і поїхала в лікарню. Від того часу мопед не ремонтували, чоловік зробив дзеркало сам, якось його прикрутив. Працівники поліції для проведення слідчого експерименту може і брали мопед, не знає, але чоловік на ньому їздив для проведення слідчого експерименту. З того часу у чоловіка змінився образ життя, чоловік став інвалідом, йому присвоєна інвалідність 3 групи, нога дуже болить постійно, пішло скривлення, болі мучать. Йому робили операцію, вперше робили в м. Охтирці, а через декілька днів поїхали у міську 17 лікарню в м. Харкові, і там йому знову зробили операцію, поставили апарат Єлізарова. Через півроку йому одягнули гіпс і він пробув у ньому 5 місяців.

Показам допитаного як свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що наприкінці червня 2016 р. після роботи він разом із потерпілим та іншими особами відпочивали біля магазину «Продукти» на перехресті вул. Миргородської та Чайковського у м. Охтирці. Розійшлись близько 24:00 год. Пізніше його по телефону повідомили, що ОСОБА_6 збило авто і він разом із іншим товаришем ОСОБА_10 поїхали на місце події. Там помітили бус, який зупинився для надання допомоги і його господарів (жінку з чоловіком). Потерпілий сидів на дорозі на відстані близько 80 см. від узбіччя. У нього обула розтрощена нога. Скутер стояв на узбіччі. ОСОБА_6 розповів, що зупинився та розмовляв по телефону і у той час на нього ззаду відбувся наїзд. За декілька хвилин до нього під'їхала швидка та забрала до лікарні. Пам'ятає, що обвинувачений ОСОБА_1 того вечора відпочивав біля них із якоюсь жінкою та вживав спиртне. Бачив, що у них стояла пляшка горілки.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_21, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює КЗ СОР СОЦ АНД АМК Охтирської станції старшим фельдшером. В той день надійшов виклик щодо ДТП на Миргородській, була збита людина. Вони приїхали та помітили чоловіка, який лежав на асфальті. У нього був відкритий перелом. Надали потерпілому невідкладну допомогу та відвезли до лікарні. Із потерпілим вони розмовляли. Він розмовляв з ними, телефонував дружині при них та пояснював ситуацію. Також бачила на місці події скутер. Їй здається, що скутер лежав, але при них мабуть люди піднімали його. Скутер точно не був посеред дороги. Там дорога не широка і тротуару як такого немає. Потерпілий спочатку був при свідомості та повідомив, що сидів на мопеді та його підбили. Після цього він впав з мопеда. Їй здається, що потерпілий був в стані алкогольного сп'яніння.

Показами допитаного як свідка ОСОБА_22, який в судовому засіданні пояснив, що він є власником магазину «Щедрий стіл», що знаходиться по вул. Сумській, у м. Охтирці. Там ведеться відео спостереження. Крім внутрішніх камер в магазині, маються 5 камер, які встановлені по периметру магазину. Прийшов працівник поліції, він повідомив, що скоєно ДТП і хтось когось збив та водій покинув місце події. Слідчому треба було подивитись і впевнитись, що з машини ніхто не виходив до моменту приїзду поліції. Попрохав у нього надати відеозаписи і він надав йому такий дозвіл. Він показував слідчому, де встановлені камери, вони пройшли навколо магазину. На відеозаписі він особисто бачив, як під'їхала авто на задній двір під ранок, яка знаходилась там декілька годин. Із автомобіля ніхто не виходив і не входив, фари були ввімкнені. Потім приїхали працівники поліції. Час на відео реєстраторі встановлений, але не переведений був на годину. А так час відповідає дійсному з похибкою 2-3 хвилини. Магазин знаходиться на перехресті Сумська-Миргородська, ще одна вулиця не пам'ятає як називається. З моменту прибуття автомобіля на задній двір, біля автомобіля ніхто не ходив, в крайньому випадку з боку дверей водія. Автомобіль стояв в напрямку школи, світло фар було направлене також у зазначеному напрямку.

Також вина обвинуваченого підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року з фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія автодороги по вул. Миргородській, у м. Охтирці, де трапилась ДТП, під час якого виявлені та вилучені дві частини корпуса дзеркала, фрагмент кісткової тканини (том. 1, а.с. 46-52).

Протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року із фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія ділянки по вул. Некрасова, в м. Охтирці, за літнім майданчиком магазину «Щедрий стіл», під час якого був оглянутий автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, який має механічні пошкодження. В ході огляду було виявлено і вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_8 від 29.03.2016 р.; транспортний засіб ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2; чохол рулевого колеса; ручка з важеля перемикання коробки передач; марлевий тампон з нашаруванням речовини світлого кольору з правої нижньої частини стійки автомобіля з контрольним зразком марлевого тампону; мікрочастинки з поверхні переднього бампера з правої передньої частини зняті на світлу дактилоплівку; зіскоблення фарби з нашаруванням світлого кольору з передньої правої стійки автомобіля (том. 1, а.с. 94-104).

У судовому засіданні сторона захисту заявила про незаконність даної слідчої дії та недопустимість здобутих під час неї доказів, оскільки проникнення у авто мало місце за відсутності згоди на це володільця та без відповідної ухвали слідчого судді. (а.с. 190 т. 2) та висновків судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/9-2/96е від 29.07.2016 р.; авто технічної експертизи № №19/119/9-1/102е від 11.08.2016 р.; авто технічної експертизи № №19/119/9-1/92е від 27.04.2017 р.; судової молекулярно-генетичної експертизи №579 від 22.02.2017 р., оскільки ті були проведенні із використанням зазначеного протоколу огляду.

Суд погоджується із клопотанням сторони захисту лише частково із огляду на наступне.

У розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом та іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України добровільна згода володільця житла чи іншого володіння повинна бути письмовою.

Відповідно до ст. 162 КК України під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України передбачає обов'язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалами, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.

Таким чином, слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області разом з понятими фактично 26.06.2016 увійшов до салону вказаного автомобіля без дозволу його власника та без відповідної ухвали слідчого судді, де незаконно провів огляд. Внаслідок внутрішнього огляду автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 у протоколі огляду місця події від 26.06.2016 зафіксовано фактичні дані, що отримані всупереч ст. 84 КПК України.

Проте, протокол огляду місця події від 26.06.2016 відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КПК України є процесуальним документом, що спеціально створений з метою збереження інформації та містить зафіксовані за допомогою письмових знаків відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином зазначений протокол є документом-доказом, оскільки у ньому вказано конкретне джерело відомостей про обставини і факти, що підлягають доказуванню з тим, щоб у випадку необхідності його можна було перевірити процесуальним шляхом.

Отже дані, що зафіксовані у протоколі огляду місця події від 26.06.2016 при зовнішньому огляді зазначеного транспортного засобу в силу ст. 91 КПК України: мають значення для кримінального провадження, містять обставини, що підлягають доказуванню, мають необхідні реквізити і джерело інформації.

Збирання доказів, а саме відомостей про виявлені зовнішні пошкодження автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 здійснено стороною обвинувачення на підставі ст. 93 КПК України із дотриманням порядку встановленого КПК України. Вказані відомості в силу ч. 1 ст. 84 КПК України утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При цьому зовнішнім оглядом автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 встановлено його фактичний стан після дорожньо-транспортної події, у результаті якої потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що відповідає фактам, які відображають дійсність. Проведення зовнішнього огляду транспортного засобу не порушило вимоги ст. 13 КПК України щодо недоторканості житла чи іншого володіння ОСОБА_1, оскільки зовнішній огляд не потребує попереднього рішення слідчого судді. Таким чином, чохол рульового колеса; ручка з важеля перемикання коробки передач та висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 528-мб від 14.03.2017 року, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 530-мб від 11.11.2016 рокупід час яких проводилось дослідження зазначених об'єктів є недопустимими і не приймаються до уваги судом.

Протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року, в ході якого в приміщенні приймального відділення КЗ Охтирська ЦРЛ м. Охтирці, вул. Сумській, 58, було оглянуто та вилучено у гр. ОСОБА_6, джинси блакитного кольору «Ricardo Benetti», 2 чоловічих черевики чорного кольору (том. 1, а.с. 105-106).

Протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року, в ході якого у приміщенні лікарняної палати КЗ Охтирська ЦРЛ терапевтичне відділення в м. Охтирка, були оглянуті та вилучені речі гр. ОСОБА_6, в яких він був під час ДТП, а саме футболку блакитного кольору, мокасин сірого кольору - лівий (том. 1, а.с. 107).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.03.2017 року, якою вилучені в ході досудового розслідування речі та об'єкти визнані речовими доказами та прилучені до кримінального провадження, а саме: штани та взуття потерпілого ОСОБА_6, зразки крові ОСОБА_1 (том. 1, а.с. 108).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.06.2016 року, якою вилучені в ході досудового розслідування речі та об'єкти визнані речовими доказами та прилучені до кримінального провадження, а саме: транспортний засіб ВАЗ 21083, 1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_23; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль ВАЗ 2108 ,1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого вказаний ОСОБА_23; посвідчення водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_8 від 29.03.2016 р.; марлеві тампони з нашаруванням речовини біологічного походження; зіскоблення частинок лакофарбового покриття з автомобіля червоного кольору; мікрочастинки на дактилоплівкці; фрагменти кісткової тканини (том. 1, а.с. 114).

Протоколом огляду речей та документів від 18.04.2017 року, в ході якого було оглянуте приміщення магазину «Щедрий стіл» по вул. Сумській, у м. Охтирці, під час якого були оглянуті та вилучені фідеофайли в кількості 25 відеофайлів з камер відео спостереження, які були скопійовані на оптичний диск формату DVD - R (том. 1, а.с. 117).

Протоколом огляду речей та документів від 22.07.2016 року, в ході якого в приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області кабінет № 23 був оглянутий оптичний диск формату DVD - R, з файлами відеозаписів, що були вилучені в ході огляду місця події від 26.06.2016 року, що зафіксовані камерами вуличного спостереження, які встановлені на будівлі магазину «Щедрий стіл» по вул. Сумській в м. Охтирці (том. 1, а.с. 118-120).

Протоколом огляду речей та документів від 23.05.2017 року, в ході якого у приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області кабінет № 10 був оглянутий оптичний диск формату DVD - R, з файлами відеозаписів, що були вилучені в ході огляду місця події від 26.06.2016 року, що зафіксовані камерами вуличного спостереження, які встановлені на будівлі магазину «Щедрий стіл», по вул. Сумській, у м. Охтирці (том. 1, а.с. 121-123).

В судовому засіданні були переглянуті відео файли із зазначеного диску з яких було встановлено наступне.

Початок запису о 00 год. 09 хв. 06 сек. 26.06.2016 року. О 00 год. 24. хв. 45 сек. на відеозаписі відмічається поява ввімкненого світла головних фар транспортного засобу в дальньому режимі, що наближається до літньої площадки, справа на ліво по ходу встановленої відеокамери. По шляху прямування транспортного засобу можливо прогледіти будову його кузову по типу «ВАЗ-2108», та наявність відповідних габаритних вогнів що ввімкнені на автомобілі, водій транспортного засобу минає огорожу із задньої частини на половину та дещо від'їхавши назад на незначну відстань, перемикає режим світла головних фар в ближній режим о 00 год. 25. хв. 13 сек. після чого зупиняється в кінцевому положенні, передньою частиною у бік магазину (до камери відео спостереження). З часу приїзду даного автомобіля ніяких рухів сторонніх осіб не виявлено, з автомобіля ніхто не виходить.

О 02 год. 57 хв. 46 сек. в об'єктиві з'являється світло головних фар автомобіля що рухається в попутному напрямку до автомобіля марки «ВАЗ-2108», цей транспортний засіб рухається з допустимою в межах населеного пункту швидкістю, це службовий автомобіль марки «ВАЗ-2110» на якому прибули працівники Охтирського ВДАІ, та зупинившись неподалік підійшли до вищевказаного зупиненого автомобіля. З цього моменту в світлі головних фар увімкнених в ближньому режимі та ввімкнених габаритних вогнів зупиненого автомобіля марки «ВАЗ-2108», та за рахунок вуличного освітлення що освітлює територію прилеглу до кінцевого положення даного транспортного засобу, чітко відмічається пересування осіб з числа працівників поліції. Оглядом встановлено, що з моменту зупинки автомобіля марки «ВАЗ-2108» в о 00 год. 32 хв. 34 сек. та до моменту прибуття на місце події працівників поліції о 02 год. 57 хв. 46 сек., переміщень транспортних засобів, пішоходів, або можливих осіб, які б знаходились в салоні вказаного автомобіля, не зафіксовано.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений після приїзду на місце не покидав зазначений автомобіль аж до прибуття туди працівників поліції. Сторонні особи у авто були відсутні.

Протоколом огляду місця події від 06.04.2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого на ділянці тротуару біля приміщення Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, був оглянутий моторолер «Yamaha Jog Poche», в ході огляду якого слідів контакту з автомобілем ВАЗ 2108 виявлено не було (том. 1, а.с. 124-133).

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 від 26.06.2016 року, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння (том. 1, а.с. 138).

Довідкою КЗ Охтирська ЦРЛ №1835/3-15 від 10.08.2016 року, згідно якої під час проведення експертизи від 26.06.2016 року акт №119 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, 2.2 проміле етилового спирту у видихуваному повітрі (том. 1, а.с. 140).

Висновком судово-медичної експертизи №283 від 09.09.2016 року, згідно якої в момент первинного контакту з автомобілем, потерпілий, вірогідно, рухався, на що вказує наявність різних слідів скользіння на підошві напівботинок, чи стояв, опорна нога ліва. В момент первинного контакту з автомобілем, потерпілий, вірогідно, був повернутий лівою поверхньою свого тіла до транспортного засобу, що під'їжджав. Напрямок травмуючої дії зліва на право і декілька ззаду наперед, з подальшим обертанням тіла навколо власної осі проти часової стрілки (том. 1, а.с. 173-175).

Висновком судово-медичної експертизи №284 від 12.09.2016 року, згідно якої на футболці, яка належить ОСОБА_6, специфічних і характерних пошкоджень, які могли утворитись при ДТП, не виявлено (том. 1, а.с. 176-177).

Висновком судово-медичної експертизи №285 від 14.09.2016 року, згідно якої на задній лівій половині брюк, які належать ОСОБА_6, в середній треті, виявлені потертості і фрикційна гофрованість тканини, які утворились внаслідок тиску і тертя при тангенціальній дії тупого предмету об поверхню тканини по напрямку ззаду наперед (по відношенню до людського тіла). Конструктивні особливості травмуючого предмета (предметів) в пошкодженнях не відобразились. Дані пошкодження могли утворитися при динамічному контакті поверхні одягу з нерівною поверхнею тупого предмета (частинами автотранспорту), при зіткненні автотранспортного засобу з людиною (наїзд) і є загальними ознаками автотравми (том. 1, а.с. 178-180).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року, із план схемою до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_6, в м. Охтирці, по вул. Миргородській, показав та повідомив при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП (том. 1, а.с. 181-186).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року, із план схемою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_1 повідомив, що оскільки він не пам'ятає, яким саме чином трапилось ДТП, із огляду на це він не може нічого про цю подію повідомити слідству (том. 1, а.с. 187-190).

Висновком судово-медичної експертизи №392 від 05.08.2016 року, згідно якої у ОСОБА_6, виявлені тілесні ушкодження:відкритий багато уламковий перелом нижньої третини лівої гомілки з дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки. Дві рани в нижній третині правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в період часу вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах справи, при дотичному наїзді легковим автомобілем на ліву частину тіла потерпілого ззаду, коли останній перебував в сидячому положенні на зупиненому моторолері. Дана травма лівої гомілки за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження (том. 1, а.с. 191-192).

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи №19/119/9-2/96е від 29.07.2016 року згідно якої місце наїзду автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 на потерпілого, в даній дорожній ситуації, розташоване на правій смузі руху проїжджої частини, відносно напрямку в бік вул. Сумської, перед розташуванням першої плями бурого кольору, по ходу руху в цьому напрямку, але не ближче ніж 9,2 м. від умовної лінії орієнтиру (том. 1, а.с. 194-195).

Зазначеними висновками підтверджуються покази потерпілого щодо механізму дорожньо-транспортної події та повністю спростовуються покази обвинуваченого про те, що потерпілий переходив проїжджу частину в момент наїзду на нього.

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи №19/119/9-2/95е від 01.08.2016 року, з фототаблицею до неї, згідно якої на період проведення експертного огляду система рульового керування, робоча гальмівна система, ходова частина та система головного освітлення автомобіля ВАЗ знаходилася у працездатних станах, при цьому технічних несправностей вище зазначених систем автомобіля, методами, що зазначені в дослідній частині питання №1, не виявлено (том. 1, а.с. 196-203).

Висновком судової інженерно - транспортної експертизи №19/119/9-2/100е від 09.08.2016 року, з фототаблицею до неї, згідно якої надане на дослідження дзеркало заднього виду (вилучене у місці наїзду на потерпілого) могло бути встановлене на автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 (том. 1, а.с. 206-210).

Зазначеним висновком також підтверджується той факт, що саме зазначеним транспортним засобом був здійснений наїзд на водія мопеда.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 529-мб від 22.02.2017 року, з фото таблицею до неї, згідно якої на наданих на дослідження фрагментах лакофарбового покриття (об'єкт №2) та марлевому тампоні із нашаруванням речовини біологічного походження (об'єкт №3) (зазначені об'єкти вилучені під час зовнішнього огляду автомобіля ВАЗ - 21083 д.н. НОМЕР_2) виявлено клітини з ядрами. Слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин на фрагментах лакофарбового покриття(об'єкт №2) та марлевому тампоні із нашаруванням речовини біологічного походження (об'єкт №3) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка крові ОСОБА_6 (об'єкт №1) (т. 2 а.с. 2-11)

Зазначеним висновком в чергове підтверджується та обставина, що наїзд на потерпілого був вчинений саме автомобілем ВАЗ - 21083 д.н. НОМЕР_2.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року, із план схемою до нього та з фототаблицею до неї,в ході якого потерпілий ОСОБА_6, в м. Охтирка на вул. Миргородській показав та повідомив при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП (том. 2, а.с. 20-36).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів огляду місця події від 26.04.2017 року, в ході якого в приміщенні КЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», в м. Харків, було оглянуто історії хвороби гр. ОСОБА_6, №9896, №17144 та вилучені (том. 2, а.с. 50-53).

Висновком судово-медичної експертизи №234 від 22.05.2017 року, згідно якої в травматологічному відділенні Харківської клінічної лікарні № 17 гр. ОСОБА_6 встановлений діагноз: відкритий (2В) уламковий перелом н/з великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням, на етапі лікування стержневим апаратом. Стан після ПХО ран, проточного дренування, МОС стержневим апаратом. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить дані мед документації. Не виключена можливість отримання вищевказаного тілесного ушкодження при . обставинах вказаних в постанові, тобто при дотичному наїзді легковим автомобілем на ліву частину тіла потерпілого ззаду, коли останній перебував в сидячому положенні на зупиненому моторолері. Тілесне ушкодження у вигляді відкритого (2В) уламкового перелому н/з великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням, небезпечні для життя і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (том. 2, а.с. 54-55).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року, із план схемою до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_6, в м. Охтирка на вул. Миргородській показав та повідомив при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП (том. 2, а.с. 56-61).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року, із план схемою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9, в м. Охтирка на вул. Миргородській та вул. Чайковській показав та продемонстрував про обставини, які передували ДТП. Зазначена слідча дія підтверджує об'єктивність показів зазначеного свідка щодо обставин події. (том. 2, а.с. 62-67).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року, із план схемою до нього,за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого безпосередньо на місці ДТП в м. Охтирці по вул. Миргородській досліджувався проміжок часу із моменту виникнення ДТП при якій потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження, до моменту зупинки автомобіля ВАЗ 21083. Даною слідчою дією підтверджується можливість перебування авто на місця наїзду в зазначений у обвинувальному акті час. (том. 2, а.с. 68-73).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №300 від 29.06.2017 року, згідно якої в Охтирській ЦРЛ та Харківській клінічній лікарні гр. ОСОБА_6 встановлений діагноз: відкритий (2В) уламковий перелом н/з великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням, на етапі лікування стержневим апаратом. Стан після ПХО ран, проточного дренування, МОС стержневим апаратом. Відкритий багатоуламковий перелом нижньої третини лівої гомілки з дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки. Дві рани в нижній третині правої гомілки. Дані ушкодження утворилися від дії тупого предмета, про що свідчить характер ушкоджень. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчить дані медичної документації. Не виключена можливість отримання вищевказаного тілесного ушкодження при обставинах вказаних в постанові, тобто при дотичному наїзді легковим автомобілем на ліву частину тіла потерпілого ззаду, коли останній перебував в сидячому положенні на зупиненому моторолері. Вказані ушкодження небезпечні для життя і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (том. 2, а.с. 74-75).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 року, із план схемою та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6, в ході якого безпосередньо на місці ДТП в м. Охтирці по вул. Миргородській, перевірялися та уточнювалися покази потерпілого ОСОБА_6 з приводу роботи його мопеду, під час перебування мопеду у лежачому положенні,коли мопед з включеним двигуном був покладений на лівий бік. Двигун мопеда включався і освітлення приборів не горіло (том. 2, а.с. 76-79).

Висновком судової авто технічної експертизи №19/119/9-1/92е від 27.04.2017 року, згідно якої в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів12.2, 12.3, 12.4, 2.10 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди. В діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам пунктів12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 стосовно виконання ним вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, спеціальних знань не потребує і, тому може бути виконана слідчими органами або судом самостійно. Оцінка дій водія моторолера, спеціальних авто технічних знань не потребує, і тому може бути виконана органами досудового слідства або судом самостійно відповідно до вимог пунктів 19.4, 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України (том. 2, а.с. 41-47).

Висновком судової авто технічної експертизи №19/119/9-1/102е від 11.08.2017 року, згідно якої в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів12.2, 12.3, 12.4, 2.10 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди. В діях водія автомобіля вбачаються невідповідності вимогам пунктів12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пункту 12.3, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_2 стосовно виконання ним вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, спеціальних знань не потребує і тому може бути виконана слідчими органами або судом самостійно. Оцінка дій водія моторолера, спеціальних автотехнічних знань не потребують, і тому може бути виконана органами досудового слідства або судом самостійно відповідно до вимог пунктів 19.4, 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України (том. 2, а.с. 140-144).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_24 підтвердив зміст зроблених ним авто технічних досліджень та спростував доводи сторони захисту про неспроможність показів потерпілого виходячи із вказаного ним механізму дорожньо-транспортної події. Сторона захисту наполягала на тому, що потерпілий рухався по проїжджій частині дороги у момент наїзду на нього. Суд погоджується із зазначеними доводами експерта, які також підтверджуються висновками вищенаведених судово-медичних експертиз про те, що потерпілий в момент наїзду міг сидіти на мопеді, що перебував у статичному положенні, опираючись лівою ногою об дорожнє покриття.

Під час проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року, із план схемою та фото таблицею до нього,за участю підозрюваного ОСОБА_1, останній безпосередньо на місці ДТП в м. Охтирка на вул. Миргородській, показав та продемонстрував обставини ДТП (том. 2, а.с. 82-95). Під час зазначеної слідчої дії обвинувачений виклав обставини аналогічні тим, які він довів суду під час його безпосереднього допиту в судовому засіданні. Однак під час слідчого експерименту він вказував на те, що невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_8 залишив авто після його зупинки біля магазину «Щедрий стіл». Однак після перегляду відео знятого відеокамерами зазначеного магазину та переконавшись у тому, що факт залишення транспортного засобу сторонньою особою не зафіксований, він в суді зазначив про те, що ОСОБА_8 покинув авто раніше. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про надуманість і неправдивість показів обвинуваченого з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Отже вина обвинуваченого у вчиненні дорожньо-транспортної події, що потягла за собою отримання потерпілим тяжкого тілесного ушкодження є доведеною.

Суд вважає також доведеною вину обвинуваченого у залишенні потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані, без допомоги. При цьому суд враховує, що він усвідомлював факт наїзду на потерпілого, про що свідчать його покази в частині того, що він бачив потерпілого перед наїздом, а також його подальша поведінка (зупинив авто у непомітному місці за магазину, а не повернувся додому), відсутність сторонніх осіб біля місця події, які б могли надати допомогу потерпілому, після вчинення наїзду не зупинився щоб надати таку допомогу, а прослідував у вищезазначеному напрямку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та за ч. 1 ст. 135 КК України, тобто - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує стан його здоров'я, вік, сімейний стан.

До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, а за ст. 135 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати ч. 1, ст. 70 КК України визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Прокурором Охтирської місцевої прокуратури був заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі позивача: Управління фінансів Охтирської міської ради м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 3, на загальну суму 761,67 гривень про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6, який перебував на стаціонарному лікуванні в травматично - ортопедичному відділенні КЗ „Охтирська ЦРЛ" з 26.06.2016 р. по 29.06.2016 р. (сума витрат підтверджується довідкою № 12187 від 12.07.2016 р., наданою КЗ „Охтирська ЦРЛ").

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого та ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», який був неодноразово уточнений, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 139-143 т. 3). Зокрема, останній прохає стягнути на його користь із ОСОБА_1 30756 грн. 32 коп. матеріальної шкоди (що включає витрати на лікування), а також 200000 грн. моральної шкоди.

Обвинувачений цивільні позови не визнав.

Від ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» надійшов письмовий відзив у якому зазначено про не підтвердження документальними доказами частини позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди; відсутність доказів про встановлення винуватості обвинуваченого, який застрахував свою відповідальність. Тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

За таких підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову прокурора в інтересах держави.

Відповідно до вимог ст. 1164 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

В результаті скоєння водієм ОСОБА_1кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні у травматично-ортопедичному відділенні КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» із 26.06.2016 р. по 29.06.2016 р.. В подальшому він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Комунальному закладі охорони здоров'я «Харківська клінічна багатопрофільна лікарня №17» із 29.06.2016 р. по 09.07.2016 р. та із 30.11.2016 по 03.12.2016 р. Зазнавав оперативних втручань.

Для проведення у період знаходження на лікуванні ОСОБА_6 були придбані ліки на загальну суму 30412 грн. 32 коп., (суд не бере до уваги внесений позивачем до благодійного фонду внесок на суму 150 грн. (а.с. 160 т. 3) та не підтверджено документально суму витрат у розмірі 194 гривні) в тому числі придбані імпланти на загальну суму 19700,00 грн., що підтверджується копіями наданих потерпілим чеків.

Цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується полісом № АЕ/7050267 від 19.12.2015 р. (термін дії полісу з 19.12.2015 р. по 18.12.2016 p.).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до положень ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, у тому числі: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Пунктом 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що обвинуваченим у добровільному порядку відшкодована матеріальна шкода у сумі 22000 грн., що перевищує розмір франшизи (згідно полісу становить 1000 грн.), суд стягує з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди не відшкодовану різницю у розмірі 8412,32 грн.

Згідно вимог ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 Цивільного кодексу України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди крім матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, враховуючи отримання ним тяжкого тілесного ушкодження, нервовий стрес у зв'язку із фізичним болем, проведеними оперативними втручаннями, тривалим лікуванням, що завдало потерпілому душевні страждання. З огляду на викладене, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд вважає достатнім в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь потерпілого 80000 грн.

Статтею 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Оскільки сума страхової виплати, яка б підлягала відшкодуванню страховою компанією у разі відсутності добровільного відшкодування заподіювачем шкоди становила б (30412.32 - 1000 (розмір франшизи)) 29412.32, то із ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягненню підлягає 1470,62 грн., а решта суми - 78529 грн. 38 коп. підлягає стягненню із обвинуваченого.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз, які визнані належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами за строк 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 135 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами за строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 72 ч. 4 КК України призначене засудженому ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки виконувати окремо - після відбуття засудженим ОСОБА_1 основного покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків прибувати до суду за першою вимогою, не виїжджати за межі Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави кошти у сумі 761 гривню 67 копійок за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_7, 78529 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) гривень 38 копійок у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути із ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» ЄДРПОУ 21186813 на користь потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_7 у відшкодування матеріальної шкоди 8412 гривень 32 копійки та 1470 гривень 62 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 9882 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 94 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП на користь держави витрати за проведення експертиз на загальну суму 10285 гривень 30 копійок.

Речовий доказ - футболку блакитного кольору, що згідно розписки про збереження перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого, після вступу вироку в законну силу вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6

Речові докази - штани та взуття потерпілого ОСОБА_6, які згідно квитанції № 000691 від 19.03.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП - після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_6.

Речовий доказ - зразки крові ОСОБА_1, які згідно квитанції № 000691 від 19.03.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП - після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази, транспортний засіб ВАЗ 21083, 1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_23, що зберігається на стоянці транспортних засобів Охтирського ВП - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_23, або законному користувачу ОСОБА_1 чи його довіреній особі.

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 на автомобіль ВАЗ 2108, 1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого вказаний ОСОБА_23; чохол з рульового колеса автомобіля; ручку з полімерного матеріалу з важеля перемикання передач, які згідно квитанції № 000759 від 21.07.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП - після вступу вироку у законну силу власнику ОСОБА_23, або законному користувачу ОСОБА_1 чи його довіреній особі.

Посвідчення водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_8 від 29.03.2016 р. яке згідно квитанції № 000759 від 21.07.2017 року знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП, після вступу вироку у законну силу направити начальнику територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області ОСОБА_25.

Речові докази - марлеві тампони з нашаруванням речовини біологічного походження; зіскоблення частинок лакофарбового покриття із автомобіля червоного кольору; мікрочастинки на дактилоплівкці; фрагменти кісткової тканини, уламок автомобільного дзеркала в корпусі, які згідно квитанції № 000759 від 21.07.2017 року знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП - після вступу вироку в законну силу, знищити.

Речовий доказ, оптичний диск формату DVD - R, з файлами відеозаписів, що були вилучені в ході огляду місця події від 26.06.2016 року, зафіксовані камерами вуличного спостереження, що встановлені на будівлі магазину «Щедрий стіл» по вул. Сумській в м. Охтирці, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко