Рішення № 80493581, 15.03.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/101/19

2-а/576/3/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.19 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 18 грудня 2018 року поліцейським СРПП Глухівського ВП в Сумській області Колосовим Д.О. відносно нього була винесена постанова серії ДПО18 № 823135 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови його було визнано винним в тому, що 18 грудня 2018 року о 10 год. 05 хв. по вул. Путивльська у м. Глухові він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог державного знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 1.4 ПДР України. Однак з вищевказаною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Свою позицію мотивує тим, що дійсно 18 грудня 2018 року о 10 год. 05 хв. він прямував по трасі Глухів-Суми за кермом автомобілю «Кia Sid», на виїзді з міста Глухів побачив знак «Контроль» і зупинився перед ним. Розмітки у вигляді стоп-лінії нанесено не було, в зв`язку з чим, вважає, що зупинка мала бути здійснена безпосередньо перед самим знаком. Також, посилається на те, що під час зазначеної зупинки перед знаком, до нього підійшов поліцейський, який не представився та не надав документів на підтвердження свого посадового становища та вказав на порушення ним ПДР, а саме місця в якому здійснено зупинку транспортного засобу та стверджував, що він зупинив автомобіль вже після знаку, а не перед ним, що не відповідає дійсності. Факт зупинення транспортного засобу поза знаком 3.41 «Контроль» не підтверджено відповідачем жодним доказом, оскільки відеофіксація не проводилася, а зазначена постанова не містить запису про наявність відеозапису. Крім того, мотивує позов тим, що поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення, а сама постанова серії ДПО18 № 823135 складена з порушеннями вимог законодавства, так, як в ній не зазначено порядок її оскарження. За таких обставин позивач просить визнати дії поліцейського СРПП Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колосова Д.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову від 18.12.2018 року серія ДПО18 № 823135 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій свій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Відзив на позов не подав.

В силу частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч.1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Глухівського ВП в Сумській області Колосова Д.О. від 18 грудня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винним в тому, що 18 грудня 2018 року о 10 год. 05 хв. по вул. Путивльська у м. Глухові, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог державного знаку 3.41 «Контроль», чим порушив п. 1.4 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в адміністративних справахпро протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесеної 18 грудня 2018 року постанови серії ДПО18 № 823135, суду не надав, а також не подав і відзиву на позов, що судом відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується як визнання позову.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сама по собі одна лише постанова в справі про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення, не є беззаперечним доказом того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 121, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, місце знаходження якого: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська,34, п.і. 41400, код ЄДРПОУ 40108777, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Глухівського ВП в Сумській області Колосова Д.О. серії ДПО18 № 823135 від 18 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя