Ухвала суду № 80493476, 12.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження № 1-кп/592/302/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Алфьорова А.М., Князєва В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

прокурора Корнющенка С.С.,

захисників Гусейнової В.Г., Ковальової О.М.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання, яке відбулось 12.03.2019 року, прокурором Корнющенком С.С. у письмовій формі був заявлений відвід головуючому у судовому провадженні судді Чернобаю О.І., який викладений на 7 арк. Однак суть заяви зводиться всього до двох підстав, а саме те, що нібито під час видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення щодо продовження судового розгляду адвокати Гусейнова В.Г. та Ковальова О.М. заходили до колегії суддів у нарадчу кімнату, а також те, що головуючий суддя Чернобай О.І. після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні повідомив, що «прокурор добалакався». Цей вислів судді, прокурор розцінює як образу на свою адресу та вважає, що така поведінка судді є не допустимою. У зв'язку з чим це дало йому підстави припускати, що головуючий суддя більш прихильний до позиції сторони захисту.

Обвинувачені та їх захисники, а також потерпіла письмову заяву прокурора не підтримали, вважають що підстав для відводу головуючому у судовому провадженні судді Чернобаю О.І. не має, тому в задоволенні відводу просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу, думку їх захисників і пояснення потерпілої дійшов висновку, що заява прокурора про відвід головуючому у судовому провадженні судді Чернобаю О.І. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

У даному випадку підставами для відводу головуючому судді Чернобаю О.І. з боку прокурора стало те, що нібито було порушено таємницю нарадчої кімнати та сприйняття фрази судді «прокурор добалакався» як образу.

Проте, колегія суддів зазначає, що під час перебування у нарадчій кімнаті щодо продовження судового розгляду адвокати Гусейнова В.Г. та Ковальова О.М. до нарадчої кімнати не заходили.

Крім того, під час судового засідання захисники спростували таку версію прокурора та підтвердили, що ніхто з них не заходив до колегії суддів, коли ті перебували у нарадчій кімнаті.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об'єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Під час розгляду заяви про відвід головуючому у судовому провадженні судді Чернобаю О.І. будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява прокурора Корнющенка С.С. ґрунтується на припущеннях.

Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з'ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява прокурора Корнющенка С.С. про відвід головуючому у судовому провадженні судді Чернобаю О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Корнющенка С.С. про відвід головуючому у судовому провадженні судді Чернобаю О.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий О.І. Чернобай

Судді А.М. Алфьоров

В.Б. Князєв