Рішення № 80493452, 12.03.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11983/18

Провадження №2/592/244/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми про усунення перешкод в користуванні власністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги- Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 45/100 частин будинку АДРЕСА_1, та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою. Власником сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, ним на його земельній ділянці побудовано нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 196.6 кв. м., житловою площею 79,8 кв. м. та лазня, яке є самочинним, так як не було отримано будь-яких дозвільних документів. Вказує, що самочинне будівництво проведено з порушенням норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Недотримання вказаних норм призводить до того, що дощова та снігова вода з криші будинку та бані, які мають нахил в бік земельної ділянки позивача, стікає на територію вказаної земельної ділянки та скупчується та, що в свою чергу призводить до відсирювання стін будинку позивача, та створює перешкоди в користуванні своєю власністю. Крім того, велика кількість снігу, яка скупчується на даху будинку та бані відповідача у зв'язку з їх великою площею, згодом падає на подвір'я позивача, та протягом досить тривалого часу не тане, у зв'язку з тим, що самочинно збудована двоповерхова споруда постійно затінює подвір'я позивача, що створює значні незручності в користуванні власністю. Окрему увагу слід звернути на те, що згідно ДБН 360-92** «Планування та забудова сільських і міських поселень» (додаток 3.1 «Протипожежні вимоги») відстані між будинками мають бути: між будинками III ступенів вогнестійкості -8 м; між будинками І, II та III ступенів вогнестійкості - 8 м; між будинками І, II та І, II ступенів вогнестійкості -6 м. Також, самочинно збудований двоповерховий будинок та двоповерхова баня, мають численні віконні отвори, які виходять в бік суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1, що в свою чергу порушує приватний характер життєдіяльності мешканців будинковолодіння позивача.

Тому просить суд: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням № АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовані об'єкти нерухомого майн, а саме житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79,8 кв. м. та лазню, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_2.

У судовому засіданні адвокат позивача- Неговєлов А.В. вимоги підтримав і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку суд залишив без задоволення, так як були відсутні поважні причини. На адресу суду 20.09.2019 року надійшов відзив на позов ОСОБА_1, в якому вказано, що жодного конкретного допустимого, належного і достовірного доказу на порушення прав позивача з боку відповідача не наведено і не надано, у тому числі й відносно попадання снігу з даху мого будинку у подвір'я позивача, порушення протипожежних норм, які б створювали перешкоди йому у користуванні майном та втручання у його приватне життя. Крім цього, знесення будівлі є крайньою мірою, до того ж за експертним висновком будівельно-технічного дослідження № 961 від 23.03.2017 року не здані в експлуатацію житловий будинок та баня по АДРЕСА_2 відповідають будівельним, пожежним і санітарним нормам. Також виготовлено новий технічний паспорт на будинок з відповідними фотоматеріалами. Тому у задоволенні позову просить відмовити. (а.с. 26)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги- Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми звернулося самостійно з позовом, який обгрунтовують тим, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради (вх. № 17/29.01 -22 від 17.01.2017 року) та до міського голови (вх. № С-3146/03.02.01 -01 була проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з будівництва будівель за адресою АДРЕСА_2, в ході якої були надані документи, фіксація яких та фотографування об'єкту будівництва відбулась за допомогою фотоапарату Canon PowerShot SX230HS. Внаслідок проведення візуального огляду та згідно матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння посадовими особами Управління ДАБК СМР було встановлено наступне: даний житловий будинок з господарськими будівлями і земельна ділянка за вищезазначеною адресою знаходяться у власності гр. ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 04.03.2016 року. За матеріалами технічного паспорту на садибний

(індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 від 01.03.2017 року житловий будинок та баня збудовані самочинно в 2009 році.

Проектна та дозвільна документація на будівництво даного будинку та бані

відсутня. Власником домоволодіння було здійснено будівництво житлового будинку літ. « К-ІІ» і бані літери «И» без відповідного документу дозвільного характеру до затвердженої проектної документації, тим самим було порушено умови абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також абзац 4 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». За результатами даного позапланового заходу було складено акт № 17 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 10.03.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 17 від 10.03.2017 року, та була складена постанова № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року відповідно до якої гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. З метою перевірки вимог виконання умов припису відповідно до наказу начальника управління від 16.07.2018 року у термін з 19.07.2018 року по 31.07.2018року проводилась позапланова перевірка щодо виконання гр. ОСОБА_2 вимог виконання припису№17від10.03.2018рокупроусуненняпорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Виконання будівельних робіт з будівництва будівель в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2». За результатами даного позапланового заходу було встановлено, що вимоги припису №17 не виконано. Виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, який ним був встановлений, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило. Тому, на підставі положень ЦК України, третя особа самостійно звернулася до суду з даним позовом та просить зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) знести самочинно збудовані будівлі в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2», за власний рахунок. (а.с. 81-86 )

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов третьої особи не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Так, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником 45/100 частин будинку АДРЕСА_1, та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою, а власником 55/100 частини сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с 8 )

Згідно до звернення гр. ОСОБА_3, яка є сусідкою позивача та відповідача, до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради (вх. № 17/29.01 -22 від 17.01.2017 року) та до міського голови (вх. № С-3146/03.02.01 -01 була проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з будівництва будівель за адресою АДРЕСА_2, в ході якої були надані документи, фіксація яких та фотографування об'єкту будівництва відбулась за допомогою фотоапарату Canon PowerShot SX230HS. Внаслідок проведення візуального огляду та згідно матеріалів технічної інвентаризації на домоволодіння посадовими особами Управління ДАБК СМР було встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 та баня збудовані самочинно в 2009 році. Проектна та дозвільна документація на будівництво даного будинку та бані відсутня. Власником домоволодіння було здійснено будівництво житлового будинку літ. « К-ІІ» і бані літери «И» без відповідного документу дозвільного характеру до затвердженої проектної документації, тим самим було порушено умови абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також абзац 4 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». (а.с. 9, 45-46 )

За результатами даного позапланового заходу було складено акт № 17 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 10.03.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 17 від 10.03.2017 року, та була складена постанова № 9 по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП. (а.с.47-55)

З метою перевірки вимог виконання умов припису відповідно до наказу начальника управління від 16.07.2018 року у термін з 19.07.2018 року по 31.07.2018 року проводилась позапланова перевірка щодо виконання гр. ОСОБА_2 вимог виконання припису№17від10.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Виконання будівельних робіт з будівництва будівель в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2. За результатами даного позапланового заходу було встановлено, що вимоги припису №17 не виконано. Виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, який ним був встановлений, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило. (а.с 56-72 ).

Про те, що будівлі є самочинно збудованими відповідач і не заперечує, доводи представника третьої особи не спростовані належними та допустимими доказами .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши докази, надані позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів (а це лише відповідь на звернення ОСОБА_3, особисті звернення суду не надав тощо), суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, так як не доведено, яким чином самочинно збудовані будівлі сусідом ОСОБА_2 перешкоджають позивачу користуватися своїм майном. Не підтверджено жодним доказом у розумінні положень ст.ст. 76-78 ЦПК України ті обставини, на які посилається позивач у позові, зокрема те, що дощова та снігова вода з криші будинку та бані, які мають нахил в бік земельної ділянки позивача, стікає на територію вказаної земельної ділянки та скупчується та, що в свою чергу призводить до відсирювання стін будинку позивача, двоповерхова споруда постійно затінює подвір'я позивача, і те, що порушенні норми ДБН 360-92**. Позивач не заявляв клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, викладене є лише припущеннями .

Разом з цим, обгрунтованими є доводи та заявлені вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми, які не спростовані відповідачем,у передбачений законом спосіб, та підтверджуються вищепереліченими документами по справі. Що ж стосується посилань ОСОБА_2 на висновок будівельно-технічного дослідження № 961 від 23.03.2017 року, складений судовим експертом ОСОБА_4 про те, що не здані в експлуатацію житловий будинок та баня по АДРЕСА_2 відповідають будівельним, пожежним і санітарним нормам (а.с.27-38 ), то він не доводить, що ці будівлі не є самочинно збудованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництво якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частинами 4, 7 цієї статті визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми необхідно задовольнити та зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані будівлі, а саме житловий будинок літ. «К- II» та баню літ. « И» за адресою АДРЕСА_2 за власний рахунок .

Згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми судовий збір в сумі 1 762 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми задовольнити

Зобов»язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані будівлі, а саме житловий будинок літ. «К- II» та баню літ. « И» за адресою АДРЕСА_2 за власний рахунок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми судовий збір в сумі 1 762 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич