Ухвала суду № 80493316, 18.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/115/19

Провадження № 1-кс/591/1472/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

заявника - адвоката Ломака Ю.М.

слідчого - Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Ломаки Ю.М. про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. ,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. перебуває справа за клопотанням слідчого УСБУ в Сумській області Коваль Т.О. про арешт майна у кримінальному провадженні.

Підставами для відводу вважає те, що суддя Сибільов О.В., будучи у складі колегії суддів по розгляду справи №591/6985/18 заявив самовідвід через наявність ознак втручання УСБУ в Сумській області, як сторони обвинувачення, в діяльність суддів Зарічного районного суду м. Суми при здійснення ними правосуддя, яке полягає в незаконному використанні кримінального провадження для збирання відомостей про суддів цього суду. Слідчі та співробітники оперативних підрозділів, які вилучили майно, на яке просять накласти арешт, проходять службу в тому самому управлінні, службові особи якого, за висновком суддів Зарічного районного суду м. Суми втручалися в здійснення ними правосуддя та в незаконний спосіб збирали про них інформацію.

Крім цього, прийнята слідчим суддею Сибільовим О.В. ухвала про проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Інжинірингова компанія «Нафтогазові системи» та ТОВ «Екогазінжиніринг» містить загальні формулювання стосовно речей і документів, які підлягають відшуканню, що надало широкі повноваження особам, які проводили обшук.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Сибільова О.В. при розгляді клопотання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, слідчий проти заяви заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Встановлення факту втручання УСБУ в Сумській області в діяльність суддів Зарічного районного суду м. Суми при здійснення ними правосуддя в іншій справі не є підставою для відводу слідчого судді у всіх інших справах, в яких досудове розслідування проводить УСБУ в Сумській області.

Незгода заявника з ухвалою слідчого судді Сибільова О.В. про проведення обшуку у вказаному кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість в розгляді справи. Суд, вирішуючи заяву про відвід не має права надавати оцінку змісту ухвали, постановленою суддею з точки зору її відповідності нормам КПК України, оскільки не є судом апеляційної інстанції.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ломаки Ю.М. про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова