Ухвала суду № 80493272, 18.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2019 р. Справа № 914/161/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАГРО», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «ПРИВАТНА АГРОТОРГОВА ФІРМА «Винниківська», с. Чишки Пустомитівського району Львівської області,

про: стягнення заборгованості у розмірі 23 831,52 грн.

Суддя Козак І.Б. при секретарі Гелеш Г.М.

Представники сторін не викликалися.

28.01.2019 р. на розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛАГРО» подано позов до Приватного підприємства «ПРИВАТНА АГРОТОРГОВА ФІРМА «Винниківська» про стягнення заборгованості у розмірі 23 831,52 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2019 р. позов залишено без руху. 07.02.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 19.03.2019р.

12.03.2019р. від позивача надійшло клопотання (вх..№10697/19 від 12.03.2019р.) про об’єднання позовів, а саме: об’єднання даної справи з справою №914/160/19 (головуючий суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б.), оскільки у цих двох справах одинаковий суб’єктний склад, предметом спорів є одинакові суспільні відносини щодо виконання договорів поставки продукції і стягнення заборгованості за поставлену продукцію. Обидві справи призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, а розгляд справ станом на дату подання клопотання ще не розпочинався.

Щодо клопотання позивача про об’єднання позовів суд зазначає таке.

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом позову у справі №914/161/18 є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 20’ 000,00 грн. основного боргу, 2’ 112,00 грн. пені, 216,99 грн. 3% річних, 1’ 502,53 грн. інфляційних втрат. При цьому, спір виник на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №27/03-2018-146 від 27.03.2018р. Поставка товару позивачем здійснювалася на підставі двох видаткових накладних на загальну суму 400’ 180,00 грн. Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму 380’ 180,00 грн. (докази часткової оплати знаходяться в матеріалах справи).

Предметом позову у справі №914/160/19 є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 255’ 582,25 грн. основного боргу, 27’ 094,28 грн. пені, 2’ 783,66 грн. 3% річних, 19’ 201,07 грн. інфляційних втрат. Спір виник на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №10/04-2018-277 від 10.04.2018р. Поставка товару позивачем здійснювалася на підставі 7 видаткових накладних на загальну суму 371’ 659,75 грн. Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму 116077,50 грн. (докази часткової оплати знаходяться в матеріалах справи).

Незважаючи на те, що суб’єктний склад у даних справих однакових, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі двох різних договорів, які не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Для вирішення по суті кожного спору суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості, періоду нарахування штрафних санкцій та правомірність їх нарахування.

Отже, об’єднання двох позовів про стягнення заборгованості за договорами поставки, укладених між позивачем та відповідачем, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому, заявником об'єднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов'язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст.ст. 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАГРО» у задоволенні клопотання про об’єднання в одне провадження позовів у справах №914/160/18 та №914/161/18, які розглядаються господарським судом Львівської області.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Козак І.Б.