Ухвала суду № 80493240, 13.03.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2019 року Справа № 913/131/19

м. Харків Провадження №17в/913/131/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до 1-го відповідача Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС», м. Київ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору будівельного підряду на суму 15249118,07 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Перший керівник прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України, в якій просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 86 від 08.11.2018;

- визнати недійним договір підряду № 06/1 термо-2018 від 28.11.2018 укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС» на суму 15249118,07 грн;

- стягнути з відповідачів сплачений прокуратурою Луганської області судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановленим розділом VІІІ цього Кодексу.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Водночас в позовній заяві прокурором не обґрунтовано та належними доказами не підтверджено ухилення органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України від захисту інтересів держави.

Самого лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснюють встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Наданий прокурором лист - повідомлення Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України про майбутнє звернення до суду з позовною заявою та подання позовної заяви тією ж дату (11.03.2019), що і лист - повідомлення, не може вважатись судом належним доказом ухилення Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України від захисту інтересів держави.

Як вбачається зі змісту позовної заяви підставою звернення до суду з даним позовом в особі Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України прокурором зазначено невжиття органом Державної аудиторської служби України заходів до усунення виявлених порушень процедури публічних закупівель щодо раціонального та ефективного використання коштів державного та місцевого бюджетів, що на думку прокурора свідчить про неналежне здійснення таким органом владних повноважень. У зв'язку з чим, прокурор вважає, що така бездіяльність зазначеного органу суперечить інтересам держави, та дає законні та обґрунтовані підстави для застосування прокурором заходів реагування у формі представницьких повноважень. При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України своїх обов'язків, не надано.

Таким чином, прокурор у позовній заяві не обґрунтував та не довів наявності правових підстав для звернення з даним позовом в особі Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України.

Зазначене вище узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18.

Крім того, прокурором у позовній заяві не зазначено причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку; не наведено доказів того, що Північно - східний офіс Державної аудиторської служби України не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІН БУД СЕРВІС». Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів першому заступнику прокуратури Луганської області.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву б/н та б/д, яка надійшла до суду 13.03.2019 вх. № 913/131/19, та додані до неї документи першому заступнику прокуратури Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява б/н та б/д на « 16» аркушах з додатками на « 307» аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення від 27.02.2019 № 204 на суму 3842,00 грн, всього на « 323» аркушах.

Ухвала набрала законної сили 18.03.2019 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Фонова