Ухвала суду № 80492928, 15.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.03.2019Справа № 910/4216/17

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М.

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби

міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М.

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Трейд Груп»

про стягнення 67480,63 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М. до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Трейд Груп» про стягнення 67480,63 грн. заборгованості за договором оренди обладнання № 18 від 01.12.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/4216/17 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Куліша В.М. задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» заборгованість з орендної плати в сумі 56.513,58 грн, пеню в розмірі 6.062,99 грн, інфляційні втрати в сумі 3.132,34 грн та 3% річних в розмірі 712,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.574,88 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/4216/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 у справі 910/4216/17 вищезазначені судові рішення скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/4216/17 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» 56.513,58 грн заборгованості, 6.062,99 грн. пені, 3.132,34 грн інфляційних втрат, 712,13 грн 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1.574,88 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/4216/17 залишено без змін.

20.06.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 видано відповідний наказ.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірним рішення (повідомлення) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джйлай Ю.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.09.2018 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018;

2) зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 09.10.2018 скаргу залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/4216/17 від 04.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/4216/17 від 09.10.2018 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/461 від 14.03.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ (у зв'язку з закінченням повноважень у судді Маринченка Я.В.), призначено проведення повторного автоматизований розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Враховуючи зазначене скарга, відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників стягувача, боржника, представника органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 02.04.19 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 8 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників стягувача та боржника, а також державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

3. Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ подати

- письмові пояснення щодо фактів, які викладені у скарзі, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу стягувача та боржника.

4. Роз'яснити сторонам та органу ДВС, що неявка їх представників не є перешкодою для розгляду скарги.

СуддяВ.В. Сівакова