Ухвала суду № 80491261, 14.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3250/17

Провадження № 1-кп/520/436/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

судді Іванчука В.М.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Журбіної Л.В.

захисників Драгомир А.П., Робульця А.А.

Стороженко О.П., Прядко О.А.

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні усної заяви адвоката Драгомира А.П. про відвід головуючого судді Галія С.П. у кримінальному провадженні №12016160490003647 від 17.02.2017 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в :

При розгляді головуючим суддею Галій С.П. однособово клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 захисник Драгомир А.П.,який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для здійснення окремої процесуальної дії - продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_5, заявив усний відвід головуючому судді по справі - Галію С.П.

Мотивує відвід тим, що головуючим суддею Галій С.П. було порушено його процесуальні права, як адвоката, а саме несвоєчасно, як він вважає, судом було з'ясовано у адвоката чи він довіряє складу суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримують заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники Робулець А.А. підтримують заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник Прядко О.А. в судовому засіданні підтримують заявлений відвід.

Обвинувачена ОСОБА_8 та захисник Стороженко О.П. в судовому засіданні підтримують заявлений відвід.

Прокурор покладає розгляд усної заяви про відвід на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід головуючому судді Галію С.П., вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Дане кримінальне провадження знаходиться в стадії судового розгляду судом присяжних на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 У теперішній час повний склад присяжних для участі у розгляді справи остаточно не визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Заявлений адвокатом відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст.75-76 КПК України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом Драгомир А.П. відвід головуючому судді Галію С.П. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Захиснику Драгомир А.П. у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Галію С.П. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8за ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Галій

Суддя Іванчук В.М.

Суддя Галій С. П.