Ухвала суду № 80491218, 15.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4182/19

Справа № 522/4528/17

УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернулась до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відкрите, судове засідання призначене на 24.04.2017 року.

22.05.2017 року з боку позивача надана уточнена позовна заява до ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.05.17 забезпечено позов.

21.07.2017 року судом витребовувались докази, а саме від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря О. Ю. нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року квартири АДРЕСА_1 та належним чином засвідчених копій документів, які послугували підставою для укладення зазначеного договору. Ухвалою від цієї ж дати попереднє засідання по справі закрито.

05.10.2017 року ухвала суду від 21.07.2017 року виконана.

10.10.2017 року до суду надані заперечення на уточнений позов з боку ОСОБА_4

Ухвалою суду від 11.10.2017 року до участі у справі в якості 3 особи залучено нотаріуса Савченко С. в. та витребувано від неї нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року квартири АДРЕСА_2, та належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для укладення зазначеного договору.

18.10.2017 року вказана ухвала виконана.

13.11.2017 року ОСОБА_4 подав до Приморського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за участю третьої особи - ОСОБА_9, за якою просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_3. Ухвалою суду від 11.01.2018 року йому відмовлено у прийняті до спільного розгляду зустрічного позову.

06.09.2018 року представником позивача надано суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, а саме просили призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу-Очеретяним М. В. та зареєстрованої в реєстрі №304, ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу-Савченко С. В. та зареєстрованої в реєстрі №304, ОСОБА_1 чи іншою особою?

В цій самій заяві з метою її проведення представник просила витребувати від нотаріусів оригінали зазначених заяв. А проведення експертного дослідження просила доручити фахівцям ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року судом витребовувались наступні докази:

?у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої Очеретяним М.В. від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304.

?у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Очеретяного Миколи Вікторовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої Очеретяним М.В. від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, та оригінал заяви від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304

09.10.2018 року нотаріус Очеретяний М. В. надав лист, яким зазначив, що договір купівлі-продажу квартири їм не засвідчувався, а 08.05.2015 року ним за №304 була засвідчена справжність підпису ОСОБА_1 під заявою про її згоду на відчудження квартири за адресою АДРЕСА_5.

У відповідь на зазначену ухвалу ПН ОМНО Савченко С. В. надана належним чином засвідчена копія нотаріальної справи щодо договору купівлі продажу серії, номер 427 від 14.04.2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_1 (в інтересах якої діяв її чоловік ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої Очеретяним М.В. від 08.05.2015 року № 303) та ОСОБА_2, в матеріалах якої міститься копія заяви ОСОБА_11 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304. Та зазначено, що оригінал цієї заяви зберігається у нотаріуса, але в матеріалах іншої нотаріальної справи та оригінал не наданий суду з метою запобігання втрати цього документа.

06.11.2018 року представник позивача звернулась до суду із клопотанням про визнання явки нотаріуса Савченко обовязковою та наполягала на витребуванні саме оригіналу заяви ОСОБА_11 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304. Ухвалою суду від 06.11.18 року це клопотання задоволено.

04.12.2018 року нотаріусом Савченко С. В. надано оригінал заяви ОСОБА_1 , справжність підпису на якій засвідчена Очеретяним М. В. приватним нотаріусом ОМНО 08.05.2015 року за №304, на бланку НАН 327033.

12.03.2019 року від нотаріуса також надійшли пояснення, якими Савченко С. В. повідомляє суд, що 16.08.2016 року нею був посвідчений договір купівлі-продажу. Для посвідчення вказаного договору ОСОБА_9 було надано заяву його дружини ОСОБА_1, справжність підпису на якій було засвідчено нотаріусом Очеретяним М. В. 08.05.2015 року за №304. При цьому при оформленні вказаного договору нею було допущено технічну помилку, а саме: у. п. 5.5 зазначено, що справжність підпису засвідчено ПН Савченко С. В., замість вірного - ПН Очеретяним М. В.

Сторони у судове засідання не зявились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи є заява від позивачки та її представника про розгляд клопотання у їх відсутність, аналогічні заяви подані представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Сторона позивача наполягала на призначенні експертизи по справі, відповідачі - заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що предметом спору є визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, а позивачка заперечує підписання нею будь-яких заяв щодо надання письмової згоди на відчуження квартири.

З урахування предмету позову та обставин, викладених представником позивача, суд вважає, що з'ясування вказаних обставин має значення для об'єктивного розгляду справи. Отже, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням заяв сторін, обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а тому клопотання позивача вважає обґрунтованим.

Однак з урахуванням пояснень від 12.03.2019 року ПН ОМНО Савченко С. В., суд відмовляє у постановленні перед експертом питання про виконання підпису в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу -Савченко С. В. та зареєстрованої в реєстрі №304, ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки нотаріус повідомила, що така заява нею не засвідчувалась, а при оформленні договору купівлі-продажу за №1002 від 16.08.2016 року виникла технічна помилка. У зв'язку з чим на дослідження експерта можливо надати лише оригінал заяви ОСОБА_11 від 08.05.2015 року, зареєстрованої у реєстрі за №304, яка посвідчувалась нотаріусом Очеретяним М. В. та оригінал якої міститься в матеріалах цивільної справи на а.с. 56 т. 3.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109,247, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис в оригіналі заяви від 08.05.2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу-Очеретяним М. В. та зареєстрованої в реєстрі №304, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/4528/17.

У порядку ст. 502 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.

15.03.2019